Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-24730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Аналогичные доводы были приведены заявителем суду первой инстанции, который их отклонил, изложив мотивы в обжалуемом решении.

С оценкой установленных судом обстоятельств и доказательств апелляционный суд согласен и полагает, что суд правильно применил нормы материального права к обстоятельствам данного дела.

Заявитель указывает на нарушение административным органом положений ч. 4, 5 ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании и подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Довод о нарушении данных положений апелляционный суд отклоняет, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дел по ст. 14.7 коллегиальным органом.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать такие дела вправе органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, от их имени дела рассматривают, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

         Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, что соответствует требованиям ст. 23.49 КоАП РФ.

         Таким образом, дело в отношении заявителя не могло быть рассмотрено коллегиальным органом, ведение протокола рассмотрения при рассмотрении дела должностным лицом единолично Кодекс не предсматривает (ст. 29.8 КоАП РФ).

Обстоятельство участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, составившего протокол об административном правонарушении, было правильно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о нарушении положений ст. 29.7 КоАП РФ, при том, что ст. 24.3 Кодекса предусматривает принцип открытого рассмотрения дел об административным правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось (ст. 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражая несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу № А50-24730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковый"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко