Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А71-14264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица, ООО «Феникс» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Общество при заключении сделки затребовало учредительные и регистрационные документы, доверенность представителя, карточку с образцами подписей и оттиска печати, копию паспорта Леконцева В.Н. Таким образом, налоговым органом не подтвержден факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Выполненные ООО «Феникс» работы оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов после приемки выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда от 21.06.2010 №БЛ-1.

В материалы дела представлена деловая переписка общества с ООО «Феникс» относительно согласования сдачи работы заказчику в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Кроме того, факт реального выполнения работ ООО «Феникс» доказывается свидетельскими показаниями Кокоткина И.В., директора общества в проверяемый период, который пояснил, что ООО «Феникс» ему знакомо, выполняло работы по асфальтированию территории базы по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории гостевой стоянки. Директором ООО «Феникс» является Леконцев В.Н., который подписывал договор подряда. Представителем ООО «Феникс» являлся Клоян С.М., действовавший по доверенности от 21.06.2010 №09. При выполнении работ применялась спецтехника. Контроль со стороны общества выполнял Дмитраков Ю.В. Пояснил, что заключении договора с обществом проверялись его учредительные документы, полномочия руководителя, лицензии. При этом следует отметить, что факт подписания договора № БЛ-1 от 21.06.2010 Леконцевым В.Н. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с показаниями Клоян С.М., ООО «Феникс» в 2010 году осуществляло работы по асфальтированию и благоустройству территории базы общества по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории. Клоян С.М. выполнял для ООО «Феникс» работы по установке бордюрных камней на указанных объектах.

Участие Клоян С.М. в выполнении работ в качестве представителя ООО «Феникс» подтверждается актом осмотра узла установки бордюрного камня от 06.10.2010, а также актом повреждения кабеля 10кВ от 23.06.2010.

Также факт выполнения ООО «Феникс» работ на спорном объекте подтверждается докладной запиской о движении транспортных средств на имя директора общества Кокоткина И.В. и книгой учета транспортных средств.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий, установлено, что спорные счета-фактуры, а также иные документы, представленные обществом в подтверждение выполнения ООО «Феникс» работ по договору подряда, подписаны не Леконцевым В.Н., а иными неустановленными лицами.

Между тем при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО «Феникс» не имело основных средств, транспорта, работников, производственных активов, расходы на хозяйственные нужды не производило и реально не могло выполнить работы, отклоняется, так как факт выполнения ООО «Феникс» работ подтвержден материалами дела. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Отсутствие ООО «Феникс» по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные работы общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО «Феникс» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе оплаты за выполненные работы, общество уплатило спорному контрагенту НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Феникс».

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, правомерности получения контрагентом лицензии). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета – фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Феникс» в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В отношении контрагента ООО «Универсалмонтаж» налоговым органом установлено, что оно не могло выполнить работы.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по контрагенту ООО «Универсалмонтаж».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Адрес местонахождения ООО «Универсалмонтаж»: город Ижевск, проезд 8ой Подлесной, 6.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Универсалмонтаж» по месту регистрации не находилось, следовательно, в счетах-фактурах отражена недостоверная информация о местонахождении ООО «Универсалмонтаж».

Учредителем и директором ООО «Универсалмонтаж» с 22.08.2005 и на дату ликвидации организации являлся Стеценко С.А.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, из которых следует, что организация ООО «Универсалмонтаж» фактически в конце 2008 года и в 2009 году производственно-хозяйственной деятельностью не занималось, директор ООО «Универсалмонтаж» Стеценко С.А. на строительстве объекта административно-бытового здания по ул. Камбарская. 49 А никогда не был, все работы производил Фомин Андрей Михайлович, который являлся директором организации ООО ПСК «Универсалмонтаж». Допросом свидетелей подтверждается, что работы, которые были предусмотрены договорами, заключенными между ООО «Универсалмонтаж» и ЗАО «Терминал-групп» в конце 2008 года были выполнены организацией ООО ПСК «Универсалмонтаж» в 2009 году.

При проведении экспертизы было установлено, что договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны неустановленными лицами.

Обществом с возражениями были представлены копии счетов-фактур, заверенные отметкой нотариуса о том, что вновь представленные счета-фактуры подписаны именно Стеценко В.А. в присутствии нотариуса. Между тем, во вновь представленных обществом счетах-фактурах подписи руководителя Стеценко С.А. датированы сентябрем 2012 года, то есть когда ООО «Универсалмонтаж» уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) представленных обществом, составлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не содержат необходимых реквизитов: ИНН, адрес, телефон, факс, подписи проставлены без даты, не указаны должности подписавшихся лиц. Таким образом, акты приемки выполненных работ не содержат обязательных для заполнения реквизитов, то есть эти акты не соответствуют требованиям Закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При проведении анализа представленных актов о приемке выполненных работ ООО «Универсалмонтаж» в соответствии с договорами подряда № 14-10 от 14.10.2008, № 14-10/2 от 14.10.2008, а № 09/12 от 09.12.2008 установлено, что на объекте административно-бытовое здание, строящееся по адресу: гор. Ижевск, ул. Камбарская, 49А», выполнены работы: общестроительные работы - фасад; монтаж ограждающих конструкций стен; монтаж стеновых сэнвич-панелей; монтаж оконных конструкций; монтаж витражей; монтаж наружных алюминиевых дверей; проведение электротехнических работ.

Для выполнения указанных работ требуются трудовые ресурсы, строительные материалы, оборудование, технические средства.

Материалами проверки наличие трудовых, материальных и технических средств у ООО «Универсалмонтаж» не установлено: по данным Федеральной базы (2 НДФЛ) численность работников у ООО «Универсалмонтаж» отсутствует.

ООО «Универсалмонтаж» ИНН 1831106086 поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 22.08.2005. ООО «Универсалмонтаж» 21.12.2011исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Последняя отчетность ООО «Универсалмонтаж» представлена по налогу на прибыль за 6 мес. 2009 года, по НДС за 1 кв. 2009 года представлена «нулевая» отчетность».

ООО «Универсалмонтаж» не отразило в декларации НДС, однако, обществом предъявлены НДС к вычету и расходы за 1 квартал и за 2 квартал 2009 года.

При анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства за услуги по предоставлению рабочей силы, по предоставлению технических средств, за выполненные работы по договору подряда ООО «Универсалмонтаж» никому не перечисляло.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсалмонтаж» в период с 4 квартала 2008 года по 31.12.2009, установлено, что организация ведением производственно-хозяйственной деятельности не занималось, так как денежные средства на расчетный счет от покупателей не поступают, с расчетного счета перечисление денежных средств поставщикам не производится. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Универсалмонтаж» за выполненные работы от ЗАО «Терминал-групп» не установлено.

Анализ движения денежных средств, перечисленных обществом за выполненные работы ООО «Универсалмонтаж» на расчетный счет ООО ПСК «Универсалмонтаж» позволяет сделать вывод об обналичивании с использованием расчетных счетов одних и тех же организаций ООО ПСК «Универсалмонтаж», ИП Фомин А.М.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с ООО «Универсалмонтаж», принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, и обществом не опровергнуто то, что ООО «Универсалмонтаж» не выполняло и не могло выполнять работы, все документы содержат недостоверные сведенья, составлены формально, без реального выполнения работ, счета-фактуры ООО «Универсалмонтаж» выставлены с нарушением 169 НК РФ, установлена фиктивность расчетов между обществом и ООО «Универсалмонтаж».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ст. 169. п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и о недобросовестности общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости выполненных работ, оформленных от имени ООО «Универсалмонтаж», так как реальность произведенных ЗАО «Терминал-групп» сделок с указанной организацией в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена, поскольку первичные документы оформлялись формально.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п.1-3 ст. 93 НК РФ должностное