Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-52/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4850/2013-АК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                                         Дело № А71-52/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственности  "Лакрост": Белкина Т.Б., по доверенности №40-07/12 от 20.07.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица ООО «Научно-производственное объединение НОРТ»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственности  "Лакрост"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу № А71-52/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Лакрост"  (ОГРН  1091840007082, ИНН 1834049446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Научно-производственное объединение НОРТ",

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакрост» (далее ООО «Лакрост», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее – УФАС России по УР) от 15.10.2012 по делу №СЮ04-02/2012-12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не установлены все необходимые признаки для признания акта недобросовестной конкуренции. Также полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между указанием знака правовой охраны и фразы «группа компаний» и изменением структуры потребительского спроса, как и возможность увеличения объемов реализации и прибыли. Заявитель полагает, что указание на «группу компаний» не вводит потребителя в заблуждение, поскольку одна их компаний, входящих в «группу», занимается производством, а все - продажей, то есть информация в буклетах и на сайте достоверна. Полагает, что действия общества не причинили и не могли причинить вред конкурентам. Таким образом, решение УФАС незаконно и нарушает права заявителя, так как создает впечатление о нем как о недобросовестном предпринимателе, а также является основой для административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в УФАС России по УР поступило заявление ООО НПО «НОРТ» (т.1 л.д.35-36) о распространении ООО «Лакрост» рекламных буклетов, в которых указывается следующая информация: «Группа компаний ЛАКРОСТ», «Savilu®». Аналогичная информация содержится на сайтах: «lakrost.ru» и «www.savilu.ru». Из заявления следовало, что фирменное наименование «Группа компаний ЛАКРОСТ» не зарегистрировано, полным фирменным наименованием указанного общества является - Общество с ограниченной ответственностью «Лакрост». В связи с чем, по мнению ООО НПО «НОРТ», реклама содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце рекламируемого товара (пункт 20) части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Также в заявлении указывается, что рекламная фраза «Savilu®» содержит несоответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку обозначение «Savilu» не зарегистрировано ООО «Лакрост» в качестве товарного знака и, соответственно, использование знака ® является неправомерным (пункт 7) части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

На основании данного заявления приказом УФАС России по УР от 28.02.2012 №53 в отношении ООО «Лакрост» проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе при распространении рекламного буклета «Savilu®» огнебиозащитный состав для древесины», по результатам которой составлен акт №46 от 26.03.2012 (т.1 л.д.11-12).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Лакрост» (ИНН 1834049446, ОГРН 1091840007082) является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по производству и реализации огнебиозащитных составов для древесины «Savilu».

Антимонопольным органом было установлено, что на территории г. Ижевска ООО «Лакрост» распространялись буклеты с информацией об огнебиозащитном составе для древесины «Savilu», в них было указано на запуск продукции собственного производства «Savilu», которая будет производиться в двух модификациях - Savilu М и Savilu S. При этом, дважды в буклете после слова «Savilu» указывалась буква R в окружности, что свидетельствует о правовой охране данного наименования. На изображенных ведерках с данными огнебиозащитными составами также после наименования «Savilu» указывалась буква R в окружности. Кроме того, в буклетах содержалась фраза «Группа компаний «Лакрост», указывались адреса и телефоны, схема проезда. Аналогичная информация содержится на сайтах: «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» (т.1 л.д.74-78).

Согласно представленным ООО «Лакрост» документам, в группу компаний «Лакрост» входят следующие юридические лица: ООО «Лакрост» (ИНН 1834049446), ООО «Квадрант» (ИНН 1828013089), ООО «Лакрост-Пермь» (ИНН 5904208876).

Приказом № 329 от 23.04.2012 УФАС России по УР было возбуждено дело № СЮ04-02/2012-12 в отношении ООО «Лакрост» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении с помощью буклетов, а также на сайтах «www.lakrost.ru» и «www.savilu.ru» несоответствующей действительности информации о производителе товара - группе компаний «Лакрост», а также об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, товарный знак «Savilu» на момент распространения буклетов и размещения информации на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» не зарегистрирован, свидетельство на товарный знак у Общества отсутствовало.

По результатам проверки УФАС России по УР пришло к выводу о том, что действия ООО «Лакрост» по размещению в буклетах и на сайтах «lakrost.ru» и «wvvw.savilu.ru» недостоверной и искаженной информации (сведений об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак «Savilu», а также о группе компаний «Лакрост») являются недобросовестной конкуренцией и нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», поскольку размещение недостоверной и искаженной информации способствует формированию у потребителей большего интереса к указанной продукции, повышению спроса на нее, а также формированию большего доверия потребителя к производителю (продавцу) такой продукции.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом вынесено решение от 15.10.2012 №СЮ04-02/2012-12 о признании ООО «Лакрост» нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (т.1 л.д.16-23).

15.10.2012 УФАС России по УР выдано предписание по делу № СЮ04-02/2012-12 (т.1 л.д.24) о прекращении в срок до 23.11.2012 нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» в части размещения в буклетах и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» недостоверной и искаженной информации об исключительных правах ООО «Лакрост» на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак «Savilu», а также о группе компаний ООО «Лакрост».

Несогласие заявителя с решением и предписанием послужило поводом для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителей; действия хозяйствующего субъекта по введению в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств и качества приобретаемого товара направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или символа (R) либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент распространения буклетов и размещения информации на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» обозначение «Savilu®» содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: использование рядом с наименованием «Savilu» обозначения (R), являющегося знаком охраны товарного знака и указывающего на то, что применяемое обозначение («Savilu») является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, в то время как указанное обозначение не зарегистрировано ООО «Лакрост» в качестве товарного знака. На момент распространения буклетов обществом лишь была подана заявка на регистрацию товарного знака, в то время как сам товарный знак