Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-52/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Savilu» не был зарегистрирован, свидетельство на товарный знак у Общества отсутствовало. Свидетельство на товарный знак №480241 «Savilu» выдано правообладателю ООО «Лакрост» только 06.02.2013 (т. 2, л.д. 70-71).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что, не имея свидетельства на товарный знак «Savilu», общество не обладает исключительным правом на данное обозначение, использование им в рекламном буклете знака охраны товарного знака является неправомерным независимо от того, что изображенное на рекламном буклете обозначение «Savilu», как товарный знак, не принадлежало третьему лицу.

Следовательно, указание в рассматриваемом буклете и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» после наименования огнебиозащитного состава для древесины «Savilu» «R» в окружности свидетельствует о несоответствии действительности данных сведений об исключительных правах Общества на результаты интеллектуальной деятельности товарный знак «Savilu».

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства нарушения, обоснованно отметил, что информация о том, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака на продукцию, которую оно производит, создает у потребителей впечатление о том, что данное юридическое лицо достаточно длительное время занимается производством данной продукции и занимается успешно.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что информация «Группа компаний «Лакрост», содержащаяся на буклете и на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» является некорректной, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение, ввиду того, что может создаться впечатление, что производителем продукции «Savilu» являются организации, входящие в группу компаний «Лакрост» и данная группа компаний (ООО Квадрант», ООО «Лакрост-Пермь», ООО «Лакрост») располагается по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 1а.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, указал, что у потребителей складывается впечатление, что продукцию производит и реализует некая совокупность юридических лиц, которые совместно отвечают по взятым на себя обязательствам, отвечают за качество производимой ими продукции, а сама продукция имеет широкое распространение, пользуется популярностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они базируются на установленных обстоятельствах дела и объективной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе доводов и документов заявителя по делу.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно признал ООО «Лакрост» нарушившим запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, действиями по распространению буклетов и размещению информации на сайтах «lakrost.ru» и «www.savilu.ru» с обозначением «Savilu®» и с указанием на группу компаний «Лакрост».

Действиям общества антимонопольный орган дал правовую оценку, с которой обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены в полном объеме как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что суд не установил необходимые признаки для признания акта недобросовестной конкуренции. Данное утверждение опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Также общество полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между указанием знака правовой охраны и фразы «группа компаний» и изменением структуры потребительского спроса, как и возможность увеличить объемы реализации и прибыли. Кроме того, общество считает, что оно не причинило и не могло причинить вред конкурентам.

Данные доводы также не приняты апелляционным судом, поскольку само понятие недобросовестной конкуренции подразумевает, что действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут быть признаны нарушающими Закон о защите конкуренции, если они противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, наступление негативных последствий в результате совершения акта недобросовестной конкуренции не является обязательным элементом для квалификации нарушения, поскольку важно установить направленность таких действий на получение преимуществ перед конкурентами и способность такими действиями причинить убытки.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности ООО «НПО НОРТ», в связи с чем данные субъекты являются конкурентами на одном товарном рынке (по производству и реализации огнебиозащитных составов), действующими в пределах одних географических границ (Удмуртская Республика).

Из решения антимонопольного органа следует, что действия общества по размещению в буклетах и на сайтах недостоверной и искаженной информации были исследованы и оценены как по их направленности на получение преимуществ перед конкурентами, так и с точки зрения их способности вызвать уход потребителей от конкурентов (способность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам).

Общество в жалобе указывает, что указание на «группу компаний» является достоверной информацией и не вводит потребителя в заблуждение, поскольку в действительности одна из компаний, входящих в группу, занимается производством товара, а все компании занимаются его продажей.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в буклете и на сайте нет указания на то, что производителем спорной продукции является только ООО «Лакрост». В решении УФАС также установлено, что производителем товара является единственное юридическое лицо, а не группа, по указанному адресу располагается также только ООО «Лакрост», следовательно, до потребителя доводится искаженная информация о производителе продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, соответствии оспариваемого решения УФАС закону и не нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решением управления установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, у Управления имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок. Предписание по своему содержанию конкретно и исполнимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми ненормативными актами УФАС его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение создает впечатление о нем как о недобросовестном предпринимателе и влечет возбуждение административного производства, суд отклоняет, так как считает, что при доказанности нарушения в действиях общества законное решение антимонопольного органа не может нарушать его прав и законных интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу № А71-52/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакрост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакрост" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1555 от 29.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб