Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-23017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4724/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                   Дело № А50-23017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Шварц Н. Г.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» - Родина И. М., паспорт, доверенность № 29 от 27.12.2012 года; Аблязова И. Н., паспорт, доверенность 59 АА 0928287 от 10.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Мальцева И. С., паспорт, доверенность 59 АА 0902222 от 19.12.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года по делу № А50-23017/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 9 820 511 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля по октябрь 2010 года на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.4-12, 91).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года (резолютивная часть от 15.03.2013, судья Ю.В. Корлякова) с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2013 года с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскано 7 133 134 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 52 371 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 189 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску (т.4, л.д.17-24, 25).

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на то, что с учетом признания недействительным договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 № 82 (дело № А50-18350/2010), в силу закона истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии на территории города Оханска в спорный период, в связи с чем в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей подлежит определению исходя из величины «тарифной» мощности за исключением величины мощности потребителей г. Оханска. Истец, рассчитывая объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, исключил из объема «тарифной» мощности объемы мощности известных истцу потребителей г. Оханска с учетом пункта 67 Правил № 530, постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 81-э.

Истец не согласен со ссылкой суда в обоснование принятого решения на письмо РЭК ПК от 18.12.2012 № П4/01-8/419, указывает что в материалы дела представлены два доказательства с содержанием противоречащих друг другу (письма РЭК Пермского края: от 04.02.2013 № СЭД-46-01-38-11 и от 18.02.2013 № СЭД-46-02-10-41). С учетом того, что письмо РЭК Пермского края от 04.02.2013 № СЭД-46-01-38-11 не является надлежащим доказательством по делу, величина мощности потребителей г. Оханска, подлежащая исключению из «тарифной» мощности, составила в июле 2010 года – 1070,85 кВт, в августе 2010 года – 1063,33 кВт, в сентябре 2010 года – 1440,17 кВт, в октябре 20101 года – 1859,22 кВт, соответственно задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей подлежала взысканию в сумме 9 420 393 руб. =16 301 647 руб. 14 коп. (стоимость услуги по передаче по ставке на содержание сетей) – 6 881 254 руб. 14 коп. (оплата).

Не согласен с выводом суда о необоснованности требований истца о взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь, поскольку в рамках дела № А50-16609/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ООО «Сервисный центр «Контакт» доказало расчеты, представив  первичные документы, подтверждающие полезный отпуск электроэнергии из сети ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на энергопринимающие устройства потребителей, составленные в соответствии с пунктами 12, 136, 158 Правил № 530.

Не согласен,  с выводом суда, что представленные истцом сведения о расходах электроэнергии сторонними организациями и населением, акты снятия показаний приборов учета, акты точек учета электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами, так как составленные в соответствии с пунктами 12, 158 Правил № 530 акты снятия показаний приборов учета между сетевой организацией и потребителями, расходы электрической энергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, акты точек электроэнергии бюджетных и приравненных к ним потребителей ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждают полезный отпуск электроэнергии потребителям.

Заявитель также  не согласен с выводом суда о том, что истцом в нарушение пунктов 6, 117, 121, 151-156 Правил № 530 в объем переданной электрической энергии включен объем бездоговорного потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку факты бездоговорного потребления в соответствии с пунктами 151, 152 Правил № 530, статей 8, 9, 65 АПК РФ не доказаны. Задолженность ответчика с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на оплату потерь 3 480 870 руб. 13 коп. и частичной оплаты 3 080 751 руб. 32 коп. составила 400 118 руб. 81 коп.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционного арбитражного суда ООО «Сервисный центр «Контакт» на доводах жалобы наставивает.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с  доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного совместно с отзывом письма РЭК Пермского края от 08.05.2013 года № СЭД-46-02-10-112.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа  (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 № 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ОАО «МРСК «Урала» заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в интересах конечных потребителей.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) на 2010 год в порядке, установленном разделом 3 Правил № 861 не был заключен, объемы заявленной на 2010 год потребителями мощности также сторонами не согласовывались, гарантирующим поставщиком (третьим лицом) и потребителями в адрес ООО «Сервисный центр «Контакт» не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт», нобходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Вместе с тем, ранее Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 № 54-Э для ООО «Сервисный центр «Контакт» установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала»), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе в спорный период.

ООО «Сервисный центр «Контакт» в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО «Пермэнергосбыт», при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО «Сервисный центр «Контакт» услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО «МРСК Урала».

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 19 782 517 руб. 27 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей 16 301 647 руб. 14 коп.; по ставке на оплату потерь – 3 480 870 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты ответчика в размере 9 962 005 руб. 46 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей 6 881 254 руб. 14 коп.; по ставке на оплату потерь – 3 080 751 руб. 32 коп., задолженность ОАО «МРСК Урала» перед ООО «Сервисный центр «Контакт» оставила 9 820 511 руб. 81 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей – 9 420 393 руб. 00 коп.; по ставке на оплату потерь – 400 118 руб. 81 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии в размере 9 420 393 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 7 133 134 руб. 34 коп. задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года составила 14 014 388 руб. 48 коп. с учетом исключения из объема заявленной мощности 14270 кВт мощности потребителей г. Оханска в размере 3170 кВт (14270-3170 = 11100 кВт) в соответствии с данными письма РЭК Пермского края от 18.12.2012 № П4/01-8/419.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии в сетях. При этом судом первой инстанции не принят расчет истца по мотиву применения ООО «Сервисный центр «Контакт» способа определения объема оказанных услуг, не предусмотренного действующим законодательством, и включения в него объема бездоговорного потребления электроэнергии объектами (магазин «Центральный», ООО «УТК», сберкасса п. Сим, больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, больница п. В. Колва, ИП Варламов, администрация Вильгортского поселения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции