Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-23017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Факт необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание электрических сетей исходя из величины тарифной мощности (14 270 кВтч) за исключением величины мощности потребителей г.Оханск, в связи с признанием договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 № 82 недействительным (решение по делу № А50-18350/2010), сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам №№ А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела -  что при утверждении истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком, введенным в действие постановлением РЭК ПК от 04.12.2007 № 54-э, учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт, в связи с чем указанное обстоятельство не требует доказывания вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей (июль 2010 года – 13 199,15 кВт; август 2010 года – 13206,67 кВт; сентябрь 2010 года – 12 829,83 кВт; октябрь 2010 года – 12 410,78 кВт – т.1, л.д.100) на сумму 16 301 647 руб. 14 коп. рассчитан ООО «Сервисный центр «Контакт» исходя из объема мощности – 14 270 кВт в месяц, учтенного в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины мощности потребителей г. Оханск Пермского края (июль 2010 года – 1070,85 кВтч; август 2010 года – 1063,33 кВтч; сентябрь 2010 года – 1440,17 кВтч; октябрь 2010 года – 1859,22 кВтч), указанной в Приложениях № 1 А к договорам энергоснабжения, подписанных потребителями г. Оханска и обслуживающими из гарантирующими поставщиками (т.1, л.д.16-19, 38-68, 92-99, т.2, л.д.29-84). С учетом частичной оплаты долга 6 881 254 руб. 14 коп. задолженность ответчика составляет 9 420 393 руб. 00 коп.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает. Однако, признает наличие задолженности за услуги по передаче истцом электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей в сумме 7 133 134 руб. 34 коп. с учетом письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 № СЭД-46-01-38-11, подписанного и.о. председателя РЭК Пермского края Бородулиным Д.Е., в котором указано, что «объем заявленной мощности потребителей г. Оханска энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», учтенной при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 № 53-э, составляет 3,17 МВт» (т.3, л.д.247).

Соглашаясь с ответчиком, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ранее  вынесенные судебные акты  Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица,  а также не дал оценку представленым письменным пояснения РЭК Пермского края от 18.02.2013 года № СЭД-46-02-10-41, подписанным и.о. председателя РЭК Пермского края Бородулиным Д. Е., в которых указано на то, что «полезный отпуск электрической энергии и заявленная мощность учтены в целом по организации ООО «Сервисный центр «Контакт», без разбивки по территориям. Выделить величину заявленной мощности потребителей отдельно по г. Оханску не представляется возможным, так как при тарифном регулировании учитываются плановые объемы в целом по организации» (т.4, л.д.13).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено два документа от одного юридического лица, содержащие  противоположные и взаимоисключающие сведения относительно возможности (невозможности) выделения величины заявленной мощности потребителей по г. Оханску, отсутствии документов подтверждающих полномочия лиц, подписавших письма от РЭК Пермского края, у суда отсутствовали  основания  для принятия письма от 04.02.2013 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего величину мощности потребителей г. Оханска. При  изменении ранее представленных сведений в  дела, о взыскании долга за предшествующий период, регулирующий орган обязан был обосновать ошибочность ранее представленных сведений материалами тарифного дела, экономическую составляющую утвержденного им  тарифа.   

Поскольку изменение сведений регулирующим органом не обосновано, документально не подтверждено, следует признать что истец обоснованно произвел расчет объема оказанных услуг по передаче элекроэнергии по ставке на содержание сетей, исключив из объема тарифной мощности объемы мощности известных истцу потребителей г. Оханска (при этом ни ответчиком, ни третьим лицом – гарантирующим поставщиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия иных потребителей, присоединенных к сетям истца в спорном периоде).

В соответствии с пунктом 67 Правил № 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 81-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2010 год,.

Для потребителей, относящихся к группе «население» и потребителей приравненных к «населению», установлены одноставочные тарифы и тарифы, дифференцированные по зонам суток, в связи с чем такие потребители оплачивают потребленную электрическую энергию (кВтч) и не согласовывают величину заявленной мощности, при этом, гарантирующий поставщик, получая оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к групп «население» по одноставочному тарифу, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым тарифам) на услуги по передаче электрической энергии, установленных для таких потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч. При этом гарантирующий поставщик получает оплату от потребителей электрической энергии, относящейся к группе «население» по одноставочному тарифу и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные таким потребителям ОАО «МРСК Урала» по едины (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленные для потребителей постановлением РЭК  Пермского края от 16.12.2008 № 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает. что представленный ООО «Сервисный центр «Контакт» расчет объема мощности потребителей г. Оханска, подлежащий исключению из «тарифной» мощности (т.1, л.д.100) подтвержден надлежащими доказательствами (т.1, л.д.16-19, 38-68, 92-99, т.2, л.д.25-84)..

Подлежащая исключению из «тарифной» мощности величина составляет: в июле 2010 года – 1070,85 кВт; в августе 2010 года – 1063,33 кВт; в сентябре 2010 года – 1440,17 кВт; в октябре 2010 года – 1859,22 кВт.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на содержание сетей составляет 16 301 647 руб. 14 коп., учитывая оплату ответчика в сумме 6 881 254 руб. 14 коп., требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей подлежат удовлетворению в сумме 9 420 393 руб. 00 коп.

Ответчиком и третьим лицом в соответствии со статьями 8, 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что из «тарифной» мощности (по ставке на содержание сетей) подлежала исключению большая мощность.

Представленное ответчиком в судебном заседании письмо РЭК Пермского края от 08.05.2013 № СЭД-46-02-10-112, изготовленное после принятия оспариваемого решения и противоречащее ранее представленным  сведениям РЭК Пермского края,  силу изложенного выше не может быть признано надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия. Кроме того, указанное письмо подписано и.о. председателя РЭК Пермского края Р.С. Синкиным, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены,  и является только частью переписки между ответчиком и РЭК Пермского края. Запрос на который дан ответ указанным письмом(вторая часть переписки) отсутствует, в связи с чем нет оснований  положить в основу для принятия судебного акта части переписки.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым объем отпущенной в сети смежной сетевой организации электрической энергии составил 10 158 779 кВт, в том числе июль 20101 года – 2 161 394 кВт; в августе 2010 года – 1 961 472 кВт; в сентябре 20101 года – 2 708 942 кВт; в октябре 20101 года – 3 326 971 кВт (т.3, л.д.244).

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание, что контррасчет  ответчика не был подтвержден первичными документами (актами снятия показаний и т.д.).

Согласно пункту 12 Правил № 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с пунктом 158 Правил № 530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.

Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Согласно пункту 159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В качестве доказательств объема услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь электроэнергии истец представил акты снятия показания приборов учета, подписанные ООО «Сервисный центр «Контакт» и потребителями, присоединенными к электрическим сетям, а также расходы электроэнергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, актами показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В. Колва, пос. Петрецово, составленные истцом как сетевой организацией.

Таким образом, первичные документы, представленные истцом (т.3, л.д.1-241), в отсутствии иных доказательств являются достаточными доказательствами, подтверждающими полезный отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей (статьи 68, 65 АПК РФ).

Выводы суда о включении в объем услуг объем бездоговорного потребления магазин «Центральный» ООО «УТК», сберкасса п. Сим, больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, больница п. В. Колва, ИП Варламов, администрация Вильгортского поселения, являются ошибочными.

Согласно пункту 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии