Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-2396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4941/2013-АК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                       Дело №А50-2396/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880): Худяков В. А., паспорт, доверенность от 26.11.2012;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Элмасян М. А., паспорт, доверенность №2 от 09.01.2013, Моховикова Г. А., паспорт, доверенность №5 от 16.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года

по делу №А50-2396/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 4, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 29.01.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает на недоказанность в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Также заявитель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона, так как вывод о совершении обществом административного правонарушения сделан административным органом до окончания внеплановой выездной проверки. Полагает, что недопустимо квалифицировать правонарушение по ст. 14.28 КоАП РФ на основании ст. 23.56 КоАП РФ, на основании которой было составлено оспариваемое постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказов от 23.10.2012 №5-43, от 27.11.2012 №5-50, от 25.12.2012 №5-53 с 30.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение ст. 1, ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в период с 30.01.2012 по 10.02.2012 осуществило привлечение денежных средств граждан в размере 1 598 900 рублей по договорам участия в долевом строительстве, при отсутствии их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 16.01.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №5-02, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №4, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13863/09 от 23.03.2010.

Как установлено судом, заявителем 30.01.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Челюскинцев, 23 /2 очередь/ в г. Перми № 241/201/П с гражданином Кучукбаевым И. Р. и № 237/2011/П с гражданином Якимчиком П. Ф., по которому граждане обязались внести денежные средства обществу в порядке и сроки, установленные договорами.

Пунктом 2.1 договора № 241/201/П установлена обязанность Кучукбаева И. Р, в том числе, внести денежные средства в размере 825 000 рублей в день подписания договора.

Пунктом 2.1 договора № 237/2011/П установлена обязанность Якимчика П. Ф. внести денежные средства в размере 1300 000 рублей в день подписания договора.

Платежным поручением № 20 от 09.02.2012 денежные средства в размере 298 900 рублей перечислены Кучукбаевым И. Р. на расчетный счет общества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.01.2012 денежные средства в размере 1300 000 рублей внесены Якимчиком П. Ф. в общества.

Договоры № 241/201/П и № 237/2011/П зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.02.2012 и 03.02.2012 соответственно, что заявителем не оспаривается.

Опрошенный административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении гр. Якимчик П. Ф. (пояснение от 06.12.2012) подтвердил факт внесения денежных средств в кассу общества 30.01.2012 и выдачу обществом указанной квитанции №9. Получение заявителем денежных средств 30.01.2012 от гр. Якимчика П. Ф. отражено обществом в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, карточке счета № 50 «Касса», в связи с чем, ссылки общества на уплату Якимчиком П. Ф. денежных средств после государственной регистрации договора опровергаются, факт привлечения денежных средств данного гражданина 30.01.2012 по договору при отсутствии его государственной регистрации установлен инспекцией.

Доводы апеллятора о том, что перечисление Кучукбаевым И. Р. денежных средств на его расчетный счет до государственной регистрации договора не зависит от действий общества, исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Обязанность по перечислению Кучукбаевым И. Р. денежных средств обществу до его государственной регистрации фактически оговорена в договоре № 241/201/П; перечисленные Кучукбаевым И. Р. денежные средства обществом приняты.

Таким образом, факт привлечения обществом денежных средств граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в установленном законом порядке подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона №214-ФЗ, материалы дела не содержат, равно как и доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.64 КоАП РФ, органы осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.

Согласно п.