Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-2396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного указом Губернатора Пермского края № 129 от 05.07.2006 инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Указание административным органом в обжалуемом постановлении на ст. 23.56 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении постановления. При этом, анализ мотивировочной части  постановления позволяет сделать вывод о том, что событие вменяемого правонарушения административным органом сформулировано верно и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено административным органом письмом №43-08-04.1/4 от 11.01.2013, направленным обществу посредством факсимильной связи 14.01.2013, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, с отметкой о принятии его Анисимовой 14.01.2013, регистрации за входящим номером 5. При этом представитель заявителя наличие в штате общества такого сотрудника не опровергал.

Представленная обществом копия приказа № 119-ЛС от 24.12.2012 о предоставлении Анисимовой О.В. с 09 января по 25 января 2013 г. отпуска без сохранения заработной платы, не является обстоятельством, достоверно свидетельствующим о невозможности получения ей корреспонденции 14.01.2013.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На составление протокола законный представитель общества не явился, протокол составлен в его отсутствие согласно требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и определения № 1 от 17.01.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела согласно отметках на них, вручены законному представителю общества 28.01.2013.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с получением названных документов только 28.01.2013 обществом в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 , ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что административным органом были приняты необходимые меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя инспекции Некрасовой Л. Г., на которую Распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 395-роп от 29.12.2012 возложено исполнение обязанности руководителя инспекции на период с 09 января по 05 февраля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен заведующим сектором, консультантом сектора надзорных мероприятий отдела надзора в сфере долевого строительства Моховиковой Г. А.

В силу ч. 1,4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно приказа Инспекции №61-од от 14.12.2012, представленного в материалы дела, от имени инспекции протоколы об административном правонарушении по ст. 14.28 КоАП РФ вправе составлять заведующий сектором, консультант сектора надзорных мероприятий отдела надзора в сфере долевого строительства.

Следовательно, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело рассмотрено неуполномоченными должностными лицами административного органа, не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом исследованы и правомерно отклонены.

 Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения, установленных КоАП РФ, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протокол, отразив в них событие вмененного административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу № А50-2396/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова