Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-53839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8765//2012-ГК

г. Пермь

03 июня  2013 года                                                               Дело № А60-53839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 марта 2013 года

по делу № А60-53839/2011, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны  (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контесс»

о взыскании убытков,

   установил:

индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее – ИП Плотицина Н. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон», ООО «Корпорация «Маяк», ответчики) 107 737 руб. 00 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контесс» (далее – ООО «Контесс», третье лицо) (т.1, л.д.164-166).

В судебном заседании 11.03.2012 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Корпорация «Маяк». Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.1, л.д.227, 235-236).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.104-109).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу № А60-53839/2011 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Искон» в пользу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны подлежит взыскано 107 737 руб. убытков, 8 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 232 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (т.2, л.д. 146-156).

          Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу № А60-53839/2011 оставлено без изменения (т.3, л.д. 20-25). 

         15.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей (т.3, л.д. 33-37).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 (судья О. А. Пономарева) заявление индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в пользу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны взыскано 52 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д. 123-129).

 Ответчик (ООО «УО «ЖКХ Искон») не согласился с определением суда от 12.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление ИП Плотициной Н. И. частично в сумме, не превышающей 15 000 руб. Ссылаясь на стоимость юридических услуг в Уральском федеральном округе, апеллянт полагает предъявленную предпринимателем стоимость услуг чрезмерно завышенной. Указывает также на то, что дело не представляет большой сложности, имеется значительная судебная практика, услуги оказывались физическим лицом, а не юридическим. Анализируя представленные договоры оказания юридических услуг, заявитель жалобы считает, что по договору от 01.12.2011 истцом не представлено доказательств, что услуги Чуриной М. А. оказаны именно по настоящему делу, кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на представителя именно по настоящему делу. Полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Плотициной Н.И. (заказчик) и Чуриной Мариной Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.3, л.д. 43), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения принадлежащего заказчику расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с имеющимися документами, дать консультацию заказчику, произвести юридический анализ и проинформировать о возможных вариантах защиты прав заказчика, подготовить исковое заявление о взыскании убытков и судебных издержек в Арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), подготовить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения по делу, и др.), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области до вынесения решения суда первой инстанции.

        Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 стоимость услуг, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 рублей без НДС. Расчеты за оказанные услуги производятся наличными денежными средствами. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100%, в момент заключения настоящего договора.

         На основании подписанного договора заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 559 от 01.12.2011 (т.3, л.д. 44). 18.06.2012 между сторонами договора подписан акт выполненных работ (т.3, л.д. 45).

       20.06.2012 между ИП Плотициной Н.И. (заказчик) и Чуриной М.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг (т.3, л.д. 46), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу А60-53839/2011 по иску заказчика к ООО «Управляющая организация «ЖКХ ИСКОН» в вышестоящий суд. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения по делу, и др.), необходимые для выполнения рассмотрения дела в апелляционном производстве.

        Согласно п.2.1 договора от 20.06.2012 стоимость услуг, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 7 000 рублей без НДС. Расчеты за оказанные услуги производятся наличными денежными средствами. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100%, в момент заключения настоящего договора.

        На основании подписанного договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2012 заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 7 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 269 от 20.06.2012 (л.д. 47).        13.09.2012 сторонами договора подписан  акт выполненных работ (т.3, л.д. 48).

      19.11.2012 между ИП Плотициной Н.И. (заказчик) и Мединец А.Ю. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (т.3, л.д. 49-51),  согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по Кассационной жалобе на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-8765/2012-ГК от 19.09.2012 по делу А60-53839/2011. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

         Согласно п.3.1, 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2012 цена услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 5000 рублей. Цена услуг, установленная п.3.1 настоящего договора, уплачивается в течение 2 дней после подписания настоящего договора.

        На основании подписанного договора от 19.11.2012 заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 356 от 19.11.2012 (т.3, л.д. 52). 13.12.2012 сторонами договора подписан акт выполненных работ (т.3, л.д. 53).

        Также 09.01.2013 между ИП Плотициной Н.И. (заказчик) и Мединец А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.3, л.д. 54-56) , согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания судебных издержек понесенных заказчиком по делу № А60-53839/2011. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Подготовить необходимые процессуальные документы, а также участвовать во всех судебных процессах по вопросу взыскания судебных издержек понесенных заказчиком по делу А60-53839/2011.

         Согласно п.3.1, 3.2 договора оказания юридических услуг от 09.01.2013 цена услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Цена услуг, установленная п.3.1 настоящего договора, уплачивается в течение 2 дней после подписания настоящего договора.

        На основании подписанного договора оказания юридических услуг от 09.01.2013 заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 4 от 09.01.2013 (т.3, л.д. 57).

          Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителей послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением