Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-53839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

В заседаниях суда первой инстанции интересы ИП Плотициной Н. И. представляла Чурина М. А. (т. 1 л.д. 163, 235, 243, т.2, л.д. 83, 100). Этим же представителем подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т.2, л.д. 118-119).

В заседании суда кассационной инстанции интересы ИП Плотициной Н. И. представлял Мединец А. Ю. (т.3, л.д. 13, 20).

Заявление о взыскании судебных расходов составлено и подписано Мединец А. Ю. (т.3, л.д. 33-37).

          Кроме того, сторонами договоров подписаны акты выполненных работ.

          Стоимость услуг определена сторонами договоров об оказании юридических услуг. Установленная договорами стоимость услуг получена представителями заявителя (исполнителями юридических услуг), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (расходные кассовые ордера).

  Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом доказан и факт оказания юридических услуг, и факт их оплаты.

   Заявление о возмещении судебных издержек подписано представителем истца Мединец  А. Ю., что соответствует условиям договора от 09.01.2013. 

  При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

  Доводы о том, что истцом не доказан факт несения расходов именно в рамках настоящего дела, в связи с тем, что в договоре от 01.12.2011 не содержится ссылка на номер дела,  подлежат отклонению, поскольку из анализа предмета указанного договора следует, что договор заключен  в связи с обращением истца  в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения принадлежащего заказчику расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, что полностью соответствует предмету настоящего дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

  Ссылка апеллянта на стоимость услуг в Уральском федеральном округе является необоснованной, поскольку указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 52 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная  ООО «УО «ЖКХ Искон» госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года  по делу № А60-53839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 112 от 03.04.2013.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц