Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-5029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5118/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                   Дело № А71-5029/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца  ООО "Главрыба"   (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) – Аликина М.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика ОАО "Гамбринус"  (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) – Тарасов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Хуснутдинов Р.М., паспорт, доверенность от 10.05.2012;

от третьего лица ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Доверительное управление «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест» - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Главрыба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года

по делу № А71-5029/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Главрыба"

к ОАО "Гамбринус"

третье лицо: ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Доверительное управление «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест»  

о взыскании 22 677 870 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Главрыба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ОАО "Гамбринус" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 19 070 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом ходатайств истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об изменении основания иска и об уменьшении размера исковых требований) за период с 01.12.2008 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает, что истцом изменены основания иска и взыскания неосновательного обогащения, исходя из размера 2 100 000 руб. в месяц, что, по мнению истца, соответствует рыночной стоимости арендной платы. Между тем, суд исчислил размер подлежащего уплате неосновательного обогащения на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 016-АА-12, определившей размер рыночной арендной платы за пользование имуществом в размере 1 087 913,80 руб. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о недостоверности указанного заключения в связи с тем, что в данном случае эксперт отказался от применения доходного и затратного подходов, ограничившись сравнительным подходом, который применен без учета специфики имущества и оцениваемого права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости пользования (на условиях аренды без учета стоимости коммунальных услуг) спорным недвижимым имуществом. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Ввиду того, что назначенная апелляционным судом экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в апелляционный суд, основания для приостановления производства по спору отпали, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым возобновить производство по делу с проведением в этом же заседании судебного разбирательства по заявлению ООО «Главрыба» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Доверительное управление «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К материалам дела приобщен уточненный расчет размера исковых требований, представленный истцом  в соответствии с определением апелляционного суда от 11.04.2013.

Кроме того, к материалам дела приобщены возражения ответчика на заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Вагнера А.А. Судом апелляционной инстанции сделано замечание представителям ответчика за неуважение к суду и участникам арбитражного процесса, выразившееся в незаблаговременном представлении возражений на заключение эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест», доверительным управляющим которого является общество «Управляющая Компания Траст-Капитал», является собственником нежилого помещения (производственного корпуса), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв. м, нежилого помещения (магазин) площадью 150,1 кв. м (первый этаж, номера на поэтажном плане - 1-12); нежилого помещения (безалкогольный цех) площадью 1655,4 кв. м. (первый этаж, номера на поэтажном плане – 1-38); административного корпуса, варочного цеха площадью 883,9 кв. м + 838,4 кв. м, литеры А, Б, инвентарный номер 32786, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Между обществом «Главрыба» (арендатор) и обществом «Гамбринус» (субарендатор) 01.12.2008 заключен договор субаренды № 616, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) за плату нежилые помещения – производственный корпус общей площадью 5 549,0 кв.м, безалкогольный цех общей площадью 1 655,4 кв.м, административный корпус площадью 883,9 кв.м, варочный цех площадью 838,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009.

Ежемесячная арендная плата по договору от 01.12.2008 составляет 3725000 руб. и уплачивается субарендатором в срок до 15 числа текущего месяца. В случае просрочки платежа субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1., 4.1. договора от 01.12.2008).

В связи с неуплатой обществом «Гамбринус» арендной платы в срок, предусмотренный договором от 01.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных за просрочку платежа штрафных санкций в общей сумме 21 564 477 руб. 23 коп.

Определением от 13.05.2009 по делу №А71-5029/2009 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика части неустойки в сумме 427 781 руб. 23 коп., а ответчик обязался в срок до 20.06.2009 погасить задолженность по арендной плате в сумме 20 536 696 руб. , пени в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп. Производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС Уо от 13.04.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу № А71-5029/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Кроме того, между обществом «Главрыба» (арендатор) и обществом «Гамбринус» (субарендатор) 01.12.2008 заключен договор субаренды № 617, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) за плату нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77 общей площадью 150,1 кв. м, на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009.

Ежемесячная арендная плата по договору от 01.12.2008 составляет 275 000 руб. и уплачивается субарендатором в срок до 15 числа текущего месяца. В случае просрочки платежа субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1., 4.1. договора от 01.12.2008).

В связи с неуплатой обществом «Гамбринус» арендной платы в срок, предусмотренный договором от 01.12.2008, общество «Главрыба» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных за просрочку платежа штрафных санкций в общей сумме 1 435 826 руб. 26 коп.

Определением от 13.05.2009 по делу №А71-5030/2009 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого общество «Главрыба» отказалось от исковых требований в части взыскания с общества «Гамбринус» части неустойки в сумме 20 000 руб., а общество «Гамбринус» обязалось в срок до 20.06.2009 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 375 000 руб., пени в сумме 40 826 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 339 руб. 57 коп. Производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС Уо от 13.04.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу № А71-5030/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2010 суд признал необходимым объединить настоящее дело в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ с однородным делом №А71-5030/2010, связанными между собой представленными доказательствами, и в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера №А71-5029/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу №А71-2314/2010 договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008г., заключенные между обществом «Гамбринус» и обществом «Главрыба» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Гамбринус» передать ООО «Главрыба» спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу № А71-2314/2010 отменено в части применения последствий недействительности договоров № 616 и № 617 от 01.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3303/11 от 30 марта 2011 г. в передаче дела № А71-2314/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 отказано.

Определением суда от 10.02.2010 судом в соответствии со ст. 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении основания и размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком вследствие пользования объектами недвижимости без законных оснований в общей сумме 19 070 000 руб. за период с 01.12.2008 года по 01.11.2011 года в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходя из размера права пользования имуществом - 2 100 000 руб. в месяц, которую ответчик добровольно оплачивал истцу, исходя из следующего расчета (2 100 000 руб. х 35 мес.) – 54 430 000 руб. (внесенных ответчиком платежей) = 19 070 000 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик занимал спорные нежилые помещения без законных оснований, поскольку договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008, заключенные ранее между обществом «Гамбринус» и обществом «Главрыба», признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, по существу требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  признаны арбитражным судом заявленными обосновано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, проведенной обществом «Экспертно-правовое агентство «Восточное», арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца, признав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями без законных оснований.

Для определения размера рыночной стоимости права пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Оценка осуществлена методами сравнительного и затратного подходов. Согласно Экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» № 1800/04.04.11/Ц-11181/Ф-5/0115 рыночная стоимость права пользования