Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-5029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м. – 46 300 руб. в месяц.

Из заключения эксперта усматривается, что при определении стоимости им учтено производственное назначение имущества, стоимость пользования которым предложена к оценке.

При этом, экспертом проведены анализ соотношения ставок арендной платы для производственно-складских помещений и ставок аренды на помещения для организации пищевого производства на примере г.Москвы и других городов России, а также анализ изменения ставок арендной платы во времени.

Для установления рыночной цены с применением затратного метода экспортом использованы представленные по запросу документы истца и ответчика, а также установленные Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ нормы доходности.

Рыночная стоимость аренды методом доходного подхода установлена с использованием метода пропорционального распределения с учетом амортизационных отчислений на основании бухгалтерского баланса ответчика, который признан оценщиком более обоснованным по сравнению с методом добавочной продуктивности.

Таким образом, заключение эксперта от 11.02.2013 отвечает требованиям Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, Международным стандартам оценки в редакции 2007 (МСО 2007), ФЗ РФ  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», и может быть положено в основание принимаемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта имеет внутренние противоречия, поскольку в нем не учтен вывод самого эксперта о наличии дисконта проходивших на рынке сделок в размере 15%, во внимание не принимается, поскольку вывод о совершении сделок с дисконтом, сделанный экспертом на странице 33 заключения, относится к совершению сделок купли-продажи недвижимости, анализ которых позволил эксперту прийти к выводу о преобладающей форме сделок в виде аренды.

Ссылка ответчика на то, что при определении рыночной стоимости аренды производственно-складских помещений в рамках сравнительного подхода эксперт не учел разницу в площади объекта аренды и аналогов, опровергается данными, содержащимися в представленном заключении, поскольку оцениваемые объекты были разделены экспертом с учетом функционального назначения, их площадь составила от 222,2 кв.м. до 1 561,1 кв.м., площадь аналогов, отраженная в таблице 3, составляет от 70 до 1 860 кв.м.

Также обоснованно экспертом применены корректировочные коэффициенты при определении стоимости аренды помещений, предназначенных для пищевого производства, поскольку обоснованность применения данных коэффициентов доказана экспертом в соответствующих разделах заключения. При этом, представленная ответчиком справка ООО «Универсальная оценка» от 27.05.2013г. в рассматриваемом случае принята быть не может, поскольку содержит сведения об арендной плате несопоставимых по площади помещений:  объект оценки  317,7 кв.м., 838,4 кв.м., 2 619,6 кв.м., представленные цены на аренды объектов – 110 кв.м., 230 кв.м., 250 кв.м.

Таким образом, вывод ответчика о необходимости исключения из расчета арендной платы результатов сравнительного подхода и определение рыночной стоимости на основании доходного подхода формирования цены не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как необоснованный.

Следовательно, заключение эксперта от 11.02.2013г. является достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.12.2008 по 01.11.2011, т.е. 35 месяцев, то есть 35 мес. Х 1 472 800 руб.  = 51 548 00 руб. – сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию за указанный период.

С учетом того, что материалами дела установлено, что за указанный период ответчик перечислил истцу денежные средства за пользование помещениями в сумме 54 430 000 руб., в том числе 24 530 000 руб. по заключенному сторонами мировому соглашению и 29 900 000 руб. по платежным поручениям в период с 18.07.2011 по 08.11.2011 (л.д. 119-126,т.9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО «Гамбринус».

Данный вывод подтвержден представленным истцом расчетом размера неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 01.11.2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А71-5029/2009­­  возобновить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года по делу № А71-5029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова