Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-19167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что спорные контрагенты общества в период совершения с ними хозяйственных операций  были зарегистрированы в качестве юридических лиц и  состояли на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам; кроме этого материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими документов на запросы налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности заявителя.

Доказательств осведомленности общества о том, что контрагенты заявителя ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и  обладают признаками фирм однодневок, судом не установлено.

Тот факт, что ряд контрагентов на момент подачи заявления в суд первой инстанции сняты с налогового учета в связи с реорганизацией, либо в связи с ликвидацией, не имеет значения, так как не совпадает с периодом совершения хозяйственных операций.

Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение того, что  денежные средства, уплаченные обществом в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались заявителю.

Показания допрошенных налоговым органом работников заявителя о том, что они не располагают сведениями о контрагентах общества, при наличии в материалах дела письменных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами, также достоверно не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При этом в соответствии с Определением конституционного суда РФ № 329-о от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Между тем, инспекция, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств,

Однако несогласие инспекцией с выраженной судом оценкой представленных обществом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

 Что касается взаимоотношений общества с ООО «Мегастрой», по которому заявлен вычет на сумму 971 430,15 рублей за выполненные работы по строительству автомойки в 2008-2009г., то позиция инспекции основана на  п. 4 ст. 346.26 НК РФ отнес расходы указанную выше сумму.

По мнению налогового органа, заявитель не имел право на вычет, так как он в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности ремонт автомашин и услуги автомойки по адресу г. Березники, ул. Фрунзе 16.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом в соответствии с налоговым законодательством.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, использование обществом построенного объекта /автомойки/ для совершения операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, влечет необходимость восстановления налога в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 171 НК РФ.

Ссылка инспекции на разные адреса объекта, поскольку представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на здание автомобильной мойки имеет адрес г. Березники, пр. Ленина, 61а., тогда как сама мойка находится по адресу г. Березники, ул. Фрунзе 16, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сделана без учета информации МУ «Городское кадастровое бюро», согласно которому объект расположен по адресу г. Березники, пр. Ленина, 61а.

Также судом первой инстанции правильно отклонено утверждение инспекции об отсутствии у общества счета-фактуры № 51 от 15.11.200г., выставленного заявителю ООО «ПП «Альфа-центр», поскольку обратное следует из копии протокола обыска (выемки) от 18.10.2012, согласно которого данная счет-фактура изъята органами внутренних дел (л.д. 134, т. 12).

2 эпизод.

Налоговым органом отказано в принятии вычета НДС с сумм предварительной оплаты в размере 844 260,04 руб. по причине того, что отсутствуют счета-фактуры, и не подтверждена отгрузка в адрес покупателей.

По данному эпизоду суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции, признав их недоказанными материалами дела.

Как отмечено ранее, ст. 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иными словами, продавец должен исчислить НДС с полученных сумм предоплаты (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (п. 1 ст. 154, п. 14 ст. 167 НК РФ), и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Повторно исследуя первичные документы, представленные налогоплательщиком в суд в подтверждении права на вычет, суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв для проверки сплошным методом  данных отраженных в книгах покупок и продаж, и сверив их с имеющимися счетами-фактурами (т. 50 ,т. 125), установил в ходе судебного заседания, что отгрузка товара в счет полученной предоплаты подтверждена, в учета отражена, в связи с чем, не доказывает суждение инспекции об отсутствии реализации товара по полученной предоплате.

Кроме этого, инспекцией не опровергнут тот факт, что по ряду счетов-фактур имеет место возврат аванса, в подтверждении чего представлены расходные ордера.

3 эпизод.

Вычетов по НДС по счетам-фактурам на сумму 44 047, 17 руб.

Инспекция считает, что счета-фактуры на указанную сумму не могут подтверждать правомерность вычетов, так как они выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствует подпись руководителя организации – подпись содержит факсимиле.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований не принимать данные документы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными исходя из следующего: действительно в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.11 г. N 4131/11 не допускается использование факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского, и налогового учета.

Между тем, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий, и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Бесспорных доказательств того, что обществу было известно, что на документах стоит факсимиле, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, вывод сделан исключительно на визуальном восприятии подписи, экспертизой данный факт не подтвержден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы, который в соответствии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу № А50-19167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова