Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-97/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4947/2013-АК

г. Пермь

13 июня 2013 года                                                                 Дело № А71-97/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились,

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ООО «Атон-импэкс» индивидуального предпринимателя Ганиевой Минехалиде Жавдятовны (ОГРН 1041616011062, ИНН 165015973926): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего ООО «Атон-импэкс»  индивидуального предпринимателя Ганиевой Минехалиде Жавдятовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года по делу № А71-97/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему ООО «Атон-импэкс» индивидуальному предпринимателю Ганиевой Минехалиде Жавдятовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Атон-импэкс» индивидуального предпринимателя Ганиевой Минехалиде Жавдятовны (далее  – арбитражный управляющий Ганиева М.Ж.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ганиева М.Ж. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения; полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены выводы арбитражного суда по делу № А71-7887/2012. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство арбитражного управляющего о вызове в качестве свидетеля представителя уполномоченного органа.   

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (копия направленного в суд первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего от 05.02.2013 о вызове свидетеля, копия акта проверки действий члена НП «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» временного управляющего ООО «Атон-импекс» Ганиевой М.Ж. от 27.12.2012, копия отзыва ООО «Юридическое агентство «Астрея» на апелляционную жалобу по делу № А71-7887/2012 (исх. № 07 от 25.02.2013), копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А71-7887/2012 (№ 17АП-1406/2013-ГК)) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство арбитражным управляющим не заявлено; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А71-7887/2012 (№ 17АП-1406/2013-ГК) имеется на официальном Интернет-сайте арбитражного суда; копия направленного в суд первой инстанции ходатайства от 05.02.2013 о вызове свидетеля имеется в материалах дела (л.д. 82, 128); уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции копии акта проверки действий члена НП «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» временного управляющего ООО «Атон-импекс» Ганиевой М.Ж. от 27.12.2012, копии отзыва ООО «Юридическое агентство «Астрея» на апелляционную жалобу по делу № А71-7887/2012 (исх. № 07 от 25.02.2013) арбитражным управляющим не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу № А71-7887/2012 в отношении ООО «Атон-импекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 по делу № А71-7887/2012 в отношении ООО «Атон-импекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

На основании жалобы, поступившей из Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 27.11.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 27-28).

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. сведения о введении наблюдения, а также сведения об открытии конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве несвоевременно (06.12.2012); в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 72, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. необоснованно не был допущен до голосования в первом собрании кредиторов ООО «Атон-импекс», проводимом 04.10.2012 по адресу г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, кв. 47, представитель уполномоченного органа – Управления ФНС России по Республике Татарстан, имеющего 23,48 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов; в нарушение требований  п. 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» лист регистрации участников первого собрания ООО «Атон-импекс» от 04.10.2012 не соответствует установленной форме и не содержит всех необходимых сведений.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. составлен протокол от 26.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим требований  п. 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», выразившихся в том, что лист регистрации участников первого собрания ООО «Атон-импекс» от 04.10.2012 не соответствует установленной форме и не содержит всех необходимых сведений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со  ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 (л.д. 13-17) следует, что арбитражному  управляющему вменяется в вину нарушения требований п. 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», выразившиееся в том, что лист регистрации участников первого собрания ООО «Атон-импекс» от 04.10.2012 не соответствует установленной форме и не содержит всех необходимых сведений.

В соответствии с подп. «д» п. 3«Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрены графы «время регистрации», «отметка о статусе участника собрания кредиторов», «адрес места нахождения» (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов», «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)», «отметка о количестве голосов».

В материалах дела имеется лист регистрации участников первого собрания ООО «Атон-импекс» от 04.10.2012 (л.д. 48). 

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012 административным органом не указано, в чем именно лист регистрации участников первого собрания ООО «Атон-импекс» от 04.10.2012 не соответствует установленной форме, а также не указано, каких конкретно необходимых сведений данный лист не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 в части нарушения арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. требований п. 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений; должностным лицом административного органа событие административного правонарушения по данному эпизоду не конкретизировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение п. 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим