Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-97/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КлАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом сотрудника МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан (л.д.41), протоколом первого собрания кредиторов ООО «Атон-импекс» (л.д.42-47), листом регистрации участников первого собрания ООО «Атон-импекс» (л.д.48), протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 (л.д.13-17), что свидетельствует о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 составлен в присутствии представителя  арбитражного управляющего Мусина В.М., действующего на основании доверенности от 21.11.2012 (л.д. 20).

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальной размере, предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Ганиеву М.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство арбитражного управляющего о вызове в качестве свидетеля представителя налогового органа Ахметовой А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, судебными актами арбитражного суда по делу № А71-7887/2012, отсутствие в материалах дела и в протоколе судебного заседания сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о вызове свидетеля не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу № А71-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганиевой Минехалиде Жавдятовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова