Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-14521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано на неисполнение ответчиком более трех месяцев подряд обязанностей, предусмотренных договором об отступном от 11.07.2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявил действительное намерение сторон соглашения об отступном - предусмотрено право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога предоставить в определенный срок отступное, по сути предоставлена отсрочка исполнения первоначального обязательства.

В связи с тем, что данный вывод явился результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств других обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить установленное судом первой инстанции даже с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 337, 348, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3.3. договора залога прав долгосрочной аренды земельного участка № 232-ЗП от 27.05.2008, предусматривающего право залодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соответствующий перечисленным нормам закона и содержанию пункта 3.3.3. договора залога  довод заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом было представлено исковое заявление, свидетельствующее о предъявлении им иска о расторжении соглашения об отступном от 11.07.2011 и принятии его к производству арбитражного суда, в связи с чем этой стороной было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью последующего объединения данных дел в одно производство; судом первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в исследуемом доводе обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о наличии основания, при котором суд первой инстанции был бы обязан отложить судебное разбирательство.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признано не соответствующим приведенным положениям закона, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которое согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - участников долевого строительства в строящихся домах №№ 20, 20а, расположенных в микрорайоне «Дарьинский» в Индустриальном районе г. Ижевска.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество права и обязанности участников долевого строительства изменились бы, основано на предположении, соответственно, правового значения не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного истцом обоснования необходимости участия в данном деле участников долевого строительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение – об удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 по делу № А71-14521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-43605/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также