Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А50-24934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5371/2013-ГК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                                Дело № А50-24934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Институт "Камстройпроект": Карпов К.В. по доверенности от 05.06.2013, предъявлен паспорт; Ракунов Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ 10.12.2012 № 24271, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности": Сологуб М.С. по доверенности от 17.01.2013 № 432, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу № А50-24934/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1027700370466, ИНН 7701007624)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" (далее – истец, ООО "Институт "Камстройпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее – ответчик, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 241 417 руб. 44 коп., пени в размере 461 539 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 095 руб. 13 коп. (л.д.6-9).

ООО "Институт "Камстройпроект" заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать долг в размере 2 241 417 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 473 руб. 56 коп., от иска в части взыскания пени в размере 461 539 руб. 00 коп. отказывается. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" в пользу ООО "Институт "Камстройпроект" взыскана задолженность в размере 2 241 417 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 473 руб. 56 коп. Производство по делу в части взыскания пени в размере 461 539 руб. 00 коп. прекращено (л.д.131-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств после расторжения договора является одобрением действий на изменение условий договора. В подтверждение данного довода ответчик указывает на п.п.2.7, 10.1 договора, которыми стороны прямо оговорили форму акцепта, и тем самым, по мнению ответчика, установили, что совершение конклюдентных действий в части изменения условий договора от 15.03.2010 является неприемлемым. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на письмо ООО "Институт "Камстройпроект" от 28.06.2010 № 01/89, в котором истец подтвердил, что по состоянию на 28.06.2010 работы с наименованием «Эстакады» по накладной от 20.06.2010 № 21/10 им не передавались. Более того, ответчик ссылается, что работы с наименованием «Эстакады», как и другие работы по договору не были представлены в установленный срок – 15.07.2010, документация, переданная по накладной от 15.07.2010, не была принята и возвращена подрядчиком, о чем свидетельствует протокол рассмотрения переданной проектной документации от 16.07.2010. Также заявитель жалобы отмечает, что из содержания письма от 21.07.2010 № 01/95 невозможно сделать вывод о том, по какому договору, объекту, работам переданы поименованные в нем документы. С учетом изложенного, ответчик полагает, что совершение действий по оплате не может расцениваться, как внесение изменений в договор в части включения в объем работ с наименованием «Эстакады». Кроме того, содержание акта от 30.12.2010 № 22 указывает, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 30.07.2010 № 1138, от 11.08.2010 № 1221 зачтены в полном объеме за работы с таким наименованием: «Система ППД, ВК, ПТ», «АСУ ТП», работы с наименованием «Эстакады» в названном акте отсутствуют. Также в обоснование довода об отсутствии задолженности по договору, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженности ответчика перед истцом не усматривается. Заявитель жалобы указывает, что главный инженер проекта не обладал полномочиями на подписание протокола технического совещания от 18.05.2010, накладных и протоколов рассмотрения переданной проектной документации от 16.07.2010, от 23.07.2010, его подпись в названных документах необходимо расценивать как визирование документов; из визы главного инженера проекта вывод о том, что в круг его обязанностей входил контроль за ходом выполнения работ сделать невозможно.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (подрядчик) и ООО "Институт "Камстройпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ (услуг) № 218/2522-7100 (л.д.19-24).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы:

- разработать рабочую документацию по первому пусковому комплексу (система ППД, ВК (система размыва песка, система хранения и дозирования метанола, кустовая насосная станция для системы), ППД), ПТ) и по второму пусковому комплексу (технологические объекты) по объекту: «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» УПСВ «Север» (п.п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора требования подрядчика к работам, выполняемым субподрядчиком в рамках договора, оговорены в задании на проектирование (приложение № 2).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что содержание и сроки выполнения субподрядчиком работ и основных ее этапов определены в календарном плане работ (приложение № 3).

В соответствии с п.2.1 приложения № 1 стоимость работ по договору составляет 4 615 390 руб. 76 коп. (л.д.25).

Оплата работы производится поэтапно, согласно Календарному плану работ (п.2.2 договора).

Платежи за выполненный этап работ осуществляются подрядчиком в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика (ООО «НК «Роснефть»-НТЦ») и на основании двухсторонне оформленного акта сдачи-приемки работ за выполненный этап или за работу в целом при наличии выставленного субподрядчиком счета на оплату (п.2.3 договора).

Согласно п.5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения от субподрядчика документации рассматривает ее и или подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет субподрядчику мотивированный отказ от его оформления (п.5.4 договора).

Как установлено п. 6.4 договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от субподрядчика, подрядчик оплачивает объем работ, выполненный субподрядчиком на момент расторжения договора на основании согласованных сторонами документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ.

Факт выполнения работ подтверждается накладными приема-передачи документов от 20.06.2010 № 21/10, от 15.07.2010 № 24/10, от 20.07.2010 № 25/10, от 27.07.2010 № 26/10, протоколом от 16.07.2010, письмом от 21.07.2010 № 01/95, актом выполненных работ от 20.07.2010 № 16, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 2 715 337 руб. 44 коп.

ООО "Институт "Камстройпроект" по факту выполнения работ 20.07.2010 подрядчику был выставлен счет на их оплату № 24 (л.д.49).

Платежными поручениями от 30.07.2010 № 1138, от 11.08.2010 № 1221 выполненные работы оплачены подрядчиком в размере 473 920 руб.00 коп. (л.д.117, 118).

Письмом от 08.07.2010 №П24-1100 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда (л.д.42).

Претензией от 15.10.2012 № 01/65 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием об оплате работ, выполненных до расторжения договора в размере 2 241 417 руб. 44 коп. (л.д.16-18).

Отказ подрядчика добровольно исполнить требования субподрядчика послужило ООО "Институт "Камстройпроект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для их предъявления. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.03.2010 № 218/2522-7100, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные общими нормами о подряде, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора от 15.03.2010 № 218/2522-7100 истец передал ответчику результат проектных работ, выполненных субподрядчиком до получения уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными приема-передачи документов от 20.06.2010 № 21/10, от 15.07.2010 № 24/10, от 20.07.2010 № 25/10, от 27.07.2010 № 26/10, подписанными со стороны ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" Юдиным В.В.

Доводу ответчика относительно того, что накладные приема-передачи документов подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что договором субподряда от 15.03.2010 № 218/2522-7100, дополнительными соглашениями, заключенными к нему, лицо, уполномоченное от имени ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на осуществление действий по приему проектной документации, не установлено. Следовательно, утверждение ответчика о том, что в круг должностных обязанностей главного инженера Юдина В.В. не входил контроль за ходом выполнения работ по договору субподряда, само по себе не опровергает факт получения проектной документации ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие подписи директора ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" при наличии подписи главного инженера не лишает накладные приема-передачи документов, соответствующего доказательственного значения.

Письмом от 21.07.2010 № 01/95 ООО "Институт "Камстройпроект" направило в адрес ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" для подписания акт от 20.07.2010 № 16, свидетельствующий о выполнении проектных работ на общую сумму 2