Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А50-24934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

715 337 руб. 44 коп. Согласно оттиску штемпеля на первом листе названного письма акт от 20.07.2010 № 16 получен ответчиком 21.07.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания письма от 21.07.2010 № 01/95 невозможно установить по какому договору, объекту, работам переданы поименованные в нем документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между данными сторонами иных договорных отношений по которым передавались бы аналогичные  документы, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что документы переданы во исполнение условий иного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи акта от 20.07.2010 № 16 именно по договору от 15.03.2010 № 218/2522-7100 доказан.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения от субподрядчика документации рассматривает ее и:

-   или подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет в адрес субподрядчика один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ, в порядке указанном в ст. 4договора;

-   или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ в порядке, указанном в ст. 4 договора.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи работ, как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ, и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что субподрядчиком выполнены дополнительные проектные работы («Эстакады»), которые сторонами в установленном договоре порядке не согласовывались.

Между тем, данный  довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора 18.05.2010 состоялось техническое совещание, проведенное при участии представителей подрядчика и субподрядчика, с темой дня: корректировка перечня объектов разрабатываемых по договору субподряда на выполнение проектных работ (услуг) от 15.03.2010 № 218/2522-7100 по объекту «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» УПСВ «Север» (л.д.106).

В связи с производственной необходимостью, обусловленной требованиями заказчика и сжатыми сроками выполнения работ сторонами на техническом совещании решено, что ООО "Институт "Камстройпроект" выполняет в составе первого пускового комплекса проектирование на стадии рабочей документации эстакад (п. 1 протокола от 18.05.2010). Также сторонами в протоколе от 18.05.2010 отмечено, что в результате изменения перечня объектов подлежащих проектированию общая стоимость работ, предусмотренная договором, не увеличивается.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ с наименованием «Эстакады» по заданию ответчика в рамках договорных отношений.

Результат работ ответчиком фактически принят, что подтверждается протоколом рассмотрения переданной проектной документации от 23.07.2010, в котором установлено, что ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" подтверждает отсутствие замечаний по работам, выполненным ООО "Институт "Камстройпроект" по первому пусковому комплексу, в том числе и в части того, что эстакады выполнены в соответствии с условиями договора в объеме представленных исполнительных смет.

При этом отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ с наименованием «Эстакады», на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является основанием для освобождения  от оплаты данных работ с учетом того, что данные работы заказаны ответчиком и  приняты им без замечаний.

Ссылка ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на то, что в двустороннем акте от 30.12.2010 № 22 отсутствовали сведения о выполнении работ с наименованием «Эстакады», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.

Апелляционная инстанция находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что частичная оплата свидетельствует об одобрении подрядчиком действий по выполнению проектных работ с наименованием «Эстакады».

Доказательств того, что  оплата по платежным поручениям от 30.07.2010, 11.08.2010 производилась  не за работы переданные по накладным приема-передачи документов от 20.06.2010 № 21/10, от 15.07.2010 № 24/10, от 20.07.2010 № 25/10, от 27.07.2010 № 26/10 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнен объем проектных работ, оговоренный спорным договором.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных проектных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года, в котором стороны, по мнению ответчика, подтвердили отсутствие задолженности по договору от 15.03.2010 № 218/2522-7100, не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком проектных работ, поскольку акт сверки не является первичным документом, в связи с чем не может устанавливать права и обязанности сторон, в том числе отказ от требования долга. Кроме того, указанный акт сверки директором ООО "Институт "Камстройпроект" не подписан.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве обоснованного утверждение ответчика о том, что актом от 30.12.2010 № 22 истец подтвердил зачисление денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 30.07.2010 № 1138, от 11.08.2010 № 1221, в счет выполнения работ «Система ППД, ВК, ПТ», «АСУ ТП», поскольку акт от 30.12.2010 № 22 в материалы дела не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных проектных работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 марта 2013 по делу № А50 – 24934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Р.А. Богданова