Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-52678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4270/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                              Дело № А60-52678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились,  

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились, 

от  Военного прокурора Еланского гарнизонного округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу № А60-52678/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО "Славянка"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

третье лицо:  Военный прокурор Еланского гарнизонного округа

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления  Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2012 № 140 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуального порядка при проведении проверки, а именно нарушено право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомится с результатами проверки.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Представленные с дополнениями к жалобе копии постановлений по  административным делам апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку они  не являются доказательством по делу  ст. 68 АПК РФ). Кроме того, факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности не оспаривается административным органом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013г.г. и проверку деятельности ОАО «Славянка» по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III (п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18), IV (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15), V (п.п. 5.1.1, 5.8.3) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012, которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 № 140, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество, выступающее по отношению к жильцам многоквартирного жилого дома управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирным домом, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).

Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 №1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом №22, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела от 24.10.2012 и заявителем документально не опровергается.

Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012г. и постановление о назначении административного наказания №140 вынесены в присутствии защитника общества (л.д.8-10, 29-33), при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица (л.д. 75-76). Обществом при возбуждении дела об административном правонарушении предоставлена возможность дачи объяснений относительно выявленных при проверке правонарушений (л.д. 43). 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В статье 1 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки судом отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена Военной прокуратурой Еланского гарнизона с привлечением