Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-11243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11985/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

10 июня 2013 года                                                            Дело № А50-11243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  –  Митрофанова Ю.С., доверенность от 09.01.2013; Попов Д.И., доверенность от 09.01.2013,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» - Петухов В.А., доверенность от 10.01.2013; Попов М.Н., доверенность от 15.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Грейт Авто» - не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело  № А50-11243/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Авто» (ОГРН 1025900904600, ИНН 5904099553), обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А»   (ОГРН  1095902002954, ИНН 5902854708),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на здание, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Авто» (далее – ООО «Грейт Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – ООО «Практик-А») о признании здания автосалона, назначение нежилое, с условным номером 59-59-20/024/2009-707, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, самовольной постройкой; обязании  ООО «Практик-А» снести указанный объект недвижимого имущества за свой счет; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от 08.09.2009, заключенного между «Грейт Авто» и ООО «Практик-А»;  признании отсутствующим права собственности ООО «Грейт Авто», ООО «Практик - А» на указанный объект недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Практик - А» на указанное здание автосалона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 отменено. Иск удовлетворен частично. Объект недвижимого имущества – 2-этажное здание автосалона, лит.Аа1, назначение: нежилое, общей площадью 2364,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59-59-20/024/2009-707,  расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д.109, признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО  «Практик-А» снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что здание автосервиса возведено без необходимой разрешительной документации, на земельном участке, ранее предоставленном ЗАО «Центральный рынок» в аренду для целей, не связанных со строительством, является самовольной постройкой. Истец ссылается на письмо  Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 15.05.2012 №СЭД-22-01-20.5-129, согласно которому разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Истец в суде апелляционной инстанции иск поддержал.

Ответчик ООО «Практик-А» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, считает, что по договору аренды от 31.10.2001 названный земельный участок передан ответчику во владение и пользование, по истечении срока действия договора этот участок арендодателю не возвращен и находится во владении общества «Практик-А». По мнению ответчика, Ддепартаментом пропущен срок исковой давности  по требованию о сносе самовольной постройки, так как в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, занимаемого данным объектом, Департамент (арендодатель) имел право осуществлять контроль за использованием и охраной предоставленных в аренду земель, в связи с чем не мог не знать о возведении здания автосалона. Также ответчик указывает, что объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм на отведенном для строительства земельном участке, поэтому не  содержит признаков самовольной постройки. 

Общество  «Грейт Авто» в суд апелляционной инстанции не явилось.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на иск указало, что регистрация права собственности общества  «Грейт Авто» и общества «Практик-А»  на спорное здание автосалона произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 15.05.2012 №СЭД-22-01-20.5-129, листа согласования, листа проверки электронно-цифровой подписи от 31.05.2013.

Представитель ООО «Практик-А» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 16.03.2012 №И-21-01-09-5026, расчета арендной платы (приложения №2 к договору аренды от 31.10.2011 №545-01), платежных поучений от 08.04.2013 №1172, от 10.04.2013 №1932, 10.07.2013 №2776, от 10.10.2012 №4029, от 28.11.2012 №4609, письма от 11.01.2012 №И-21-01-09-223, технического отчета оценки технического состояния строительных конструкций здания (шифр 027-2013-ТО).

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Перми от 03.10.2001 №2562 ЗАО «Центральный рынок» предоставлен в аренду земельный участок площадью 34 473,2 кв.м. по ул. Спешилова, 109 в жилом районе Камская долина Ленинского района, под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса (без возведения капитальных строений) (л.д. 15 т.1).

31.10.2001 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор аренды № 545-01, по которому арендодателем арендатору передан земельный участок, площадью 34 473,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, на срок с 03.10.2001 по 02.10.2011, под зону отдыха, парковку и торговый комплекс (л.д. 13, 14 т.1).

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 площадь земельного участка изменена с 34 473,2 кв.м. до 32 189,3 кв. м. (л.д. 16 т.1).

Приказом Департамента от 30.04.2009 № 774-з земельный участок площадью 32 189,3 кв. м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв. м, и с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв. м. (л.д. 23 т. 1).

На основании данного приказа дополнительным соглашением  от 12.05.2009 соответствующие изменения внесены в договор аренды, указано, что в аренду переданы земельные участки с кадастровым номером 59:01:2018032:36 площадью 17 000 кв. м. и с кадастровым номером 59:01:2018032:37 площадью 15 212 кв. м. (л.д. 17 т.1).

В соответствии с договором от 07.04.2009, заключенным между ЗАО «Центральный рынок» и ООО «Грейт Авто», права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:36 переданы ООО «Грейт Авто» (л.д. 30, 31 т.1). Государственная регистрация договора от 07.04.2009 произведена 08.07.2009.

12.02.2010 между ООО «Грейт Авто» и ООО «Практик-А» заключен договор уступки права аренды, по которому ООО «Грейт Авто» передало ООО «Практик-А» права и обязанности  арендатора в отношении земельного участка площадью 17 000 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018032:36 (л.д. 32 т.1). Государственная регистрация договора от 12.02.2010 произведена 04.03.2010.

На указанном земельном участке расположено здание  автосалона  площадью 2 364,4 кв.м., право собственности на которое в период с 26.08.2009 по 29.09.2009 было зарегистрировано за ООО «Грейт Авто» на основании  договора уступки права аренды от  07.04.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  31.07.2009 №20/2007, что подтверждается справкой  Управления Федеральной регистрационной службы от 05.05.2012 (л.д. 47 т. 1).

29.09.2009 на основании договора купли-продажи от 08.09.2009, заключенного между ООО «Грейт Авто» и ООО «Практик-А», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Практик-А» на указанное здание (л.д. 42, 43, 59 т. 2).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что здание автосалона, с условным номером 59-59-20/024/2009-707, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, возведен без необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъясняется, что применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из технического паспорта  здания автосалона, подготовленного 25.12.2008  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю (л.д. 50-58, т. 2), технического отчета ООО «Проектная компания «Эксперт»  оценки технического состояния  строительных конструкций здания  автосалона (шифр 027-2013-ТО) следует, что указанное здание обладает признаками объекта недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Действительно, в постановлении главы г. Перми от 03.10.2001 №2562, в приказе Департамента от 30.04.2009 № 774-з указано, что земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Вместе с тем,