Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-11243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в п. 2.3 постановления главы г. Перми от 03.10.2001 №2562 на арендатора возложена обязанность до начала проектирования выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, согласовать со всеми эксплуатирующими инженерные коммуникации организациями топографические материалы, по окончании строительства выполнить топографическую съемку участка; пунктом 2.4 предусмотрена обязанность арендатора не приступать к строительству до разработки проекта, согласования его в установленном порядке, предоставления участка в натуре и получения разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора.

В п. 1.1. договора аренды  указано разрешенное использование земельного участка -  под зону отдыха, парковку и торговый комплекс. А в п.  5.1. договора арендатору предоставлено право  с разрешения арендодателя  возводить на земельном участке  объекты недвижимости.

Кроме того, из архитектурно-планировочного задания  № 999, утвержденного 20.02.2002 председателем городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми, усматривается, что постановлением главы города Перми от 03.10.2001 № 2562 земельный участок изначально предоставлялся обществу «Центральный рынок» в аренду сроком на 10 лет, до начала освоения территории под капитальное строительство, при этом данный участок находился в зоне, зарезервированной для капитального строительства (л.д. 34 т.1).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство спорного объекта  материалах дела отсутствует.

В то же время, в качестве доказательства, подтверждающего, что спорное здание автосалона построено с получением необходимых разрешений, общество «Практик-А» представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 № 20/2007, выданное Департаментом планирования и развития территории администрации города Перми.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию явилось основанием государственной регистрации права собственности на здание ООО «Грейт Авто», представлено  материалы регистрационного дела.

Истец в обоснование довода о нарушении градостроительного законодательства при возведении объекта сослался на письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 15.05.2012 № СЭД-22-01-20.5-129 и Департамента планирования и развития территории города Перми от 31.10.2011 № СЭД-22-01-20-2329, согласно которым разрешение на строительство здания автосалона и разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из объяснения представителей истца в суде апелляционной инстанции,  в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми не сохранились сведения о выдаче разрешений на  строительство  и на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Между тем,  само по себе, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает, что  указанные разрешения не выдавались. 

Кроме того, по мнению представителей истца,  оснований для заявления о фальсификации представленного в материалы дела разрешения на ввод  здания в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом после предоставления необходимых документов удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  а также, поскольку разрешение на ввод  здания в эксплуатацию в установленном порядке истцом не оспорено, указанные истцом письма  не могут свидетельствовать о недостоверности представленного ответчиком доказательства, оснований для вывода о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию  является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что здание автосалона, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, обладает признаками самовольной постройки.

Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с абз. 3 п. 10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, Департамент земельных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Департамент земельных отношений администрации города Перми как сторона договора аренды земельного участка от 31.10.2001 № 545-01 и как контролирующий орган в  соответствии со статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации должен знать о допущенных нарушениях его прав и земельного законодательства.

Принимая во внимание, что здание автосалона существовало на момент проведения его технической инвентаризации  25.12.2008,  когда земельный участок находился  аренде  у ЗАО «Центральный рынок», а также на момент внесения изменений в договор аренды земельного участка  12.05.2009 в  части объекта аренды, учитывая, что  в соответствии с п. 4.1. договора аренды арендатор осуществляет контроль за использованием переданного  аренду земельного участка, спорный земельный участок  истцу не возвращен, срок исковой давности истцом подлежит исчислению с 25.12.2008, поскольку не позднее данной даты истец должен был узнать о выбытии из его владения участка, занятого зданием.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд  09.06.2012, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что является основанием для отказа в  удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и материалов дела не усматривается, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического отчета оценки технического состояния (обследования) строительных конструкций здания автосалона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, шифр 027-2013-ТО, подготовленного ООО «Проектная компания «Экперт»  следует, что состояние конструктивных элементов в целом оценивается как работоспособное, основные несущие строительные конструкции обеспечивают прочность, устойчивость и надежность здания в целом; по результатам проверочных работ несущая способность строительных конструкций обеспечена; здание построено без нарушений норм и правил проектирования, пожарных и санитарных ном и правил, основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, их несущая способность обеспечена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании здания автосалона самовольной постройкой, обязании  ООО «Практик-А» снести указанный объект, не имеется.

На основании изложенного, требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Грейт Авто», ООО «Практик - А» на указанный объект недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в  соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В указанном абзаце Постановления от 29.04.2010 № 10/22 приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также если ипотека или иное обременение прекратились.

Данный иск используется в исключительных случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут защитить истца.

В п. 23 Постановления от 29.04.2010  № 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

  На основании изложенного также не имеется оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Практик - А» на указанное здание автосалона, как не отвечающего положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от 08.09.2009, заключенного между обществом «Грейт Авто» и обществом «Практик-А», истец  обосновывает тем, что покупая объект, являющийся самовольной постройкой, общество «Практик-А» не могло  приобрести на него право собственности согласно ст. 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи самовольно возведенного объекта, сделки по распоряжению которым ничтожны в силу ст. 168, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса, не является основанием для возникновения у покупателя прав на такой объект.

В связи с тем, что истец не доказал,