Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-49699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5117/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                   Дело № А60-49699/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,  

при участии:

от заявителя ИП Хилая Виталия Васильевича (ОГРНИП 307662535400026, ИНН 666001131185) – Воинова Ю.В., паспорт, доверенность от 02.03.2013, Русалева Е.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Хилая Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года

по делу № А60-49699/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Хилая Виталия Васильевича

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Хилай В.В. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 №18-06/26409  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налогов в размере 814 362,73 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 149 841,92 руб., пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 152 576,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорного решения налоговым органом, указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Е», ссылаясь на то, что товар, приобретенный от спорного контрагента был оприходован, реализован в адрес покупателей, считает, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента и ему не было известно о недостоверности представленных спорным контрагентом документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.03.2012г. № 18-04, проведена выездная налоговая проверка ИП Хилай В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов и сборов: НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, транспортного налога  за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2012 №18-15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 28.09.2012 налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-06/26409, согласно которому ИП Хилай В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 149 841,92 руб., сумма пени составила 152 576,03 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 73 621 руб., по НДС в сумме 732 173 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 8 568,73 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета предпринимателем необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Е», обладающим признаками «анонимных структур».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 22.11.2012 № 1334/12, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 28.09.2012 № 18-06/26409 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на налогоплательщика возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с  п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО «Авангард-Е» был заключен договор поставки от 08.08.2008 № 13.

Согласно представленному ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.07.2012 № 06.14/26181@, ООО «Авангард-Е» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 22.04.2008 года. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы с момента постановки на учет, последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями; в налоговый орган налогоплательщик предоставлял единую упрощенную декларацию; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; среднесписочная численность в 2009 г.-1 человек, 2010 г.-1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. отсутствуют.

Спорный контрагент в проверяемом периоде имел расчетный счет в АО «Банк 24.ру». Согласно выписке по операциям на счете ООО «Авангард –Е», предоставленной ОАО «Банк 24.ру», за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 по расчетному счету ООО «Авангард - Е» сумма по кредиту ставила 0,84 руб., по дебету составила 104,75 руб.; уплата налогов в бюджет не производилась; расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации не производились; инкассация денежных средств, в соответствии с письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" не производилась; перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-Е» в проверяемом периоде за товар, поставляемый ИП Хилай В.В. по договору от 08.08.2008 № 13, отсутствует.

Из договора поставки от 08.08.2008 № 13 следует, что ООО «Авангард-Е» (продавец) обязуется передать в собственность ИП Хилая В.В. (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить его. Условиями договора предполагается безналичный расчет за поставляемую продукцию. Однако в соответствии с пояснениями ИП Хилай В.В. с ООО «Авангард-Е» расчеты производились наличным способом. Он выдавал из кассы денежные средства за товар экспедитору, фамилию, имя, отчество которого не помнит, каждый раз они разные были, выписывал расходно-кассовый ордер, передавал его экспедитору вместе с деньгами. Со следующей поставкой, расходный ордер  поступал обратно вместе с чеком ККТ. С менеджером ООО «Авангард-Е» предприниматель общался по электронной почте, на предложения перейти на безналичную форму оплаты, согласия не последовало.

При открытии расчетного счета организация ООО «Авангард-Е» в качестве электронного адреса указала адрес [email protected]., который совпадает