Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-49699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с электронным адресом ИП Хилай В.В.

Довод ИП Хилай В.В. о том, что адрес электронной почты не является конфиденциальной информацией, доступен для всех контрагентов заявителя контрагентов данный электронный адрес (для указания его в качестве их адреса) для удобства в работе не подтвержден документально.

Согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Авангард-Е» в период с 22.04.2008 по 25.06.2008 являлся Сударев С.П., который является руководителем еще в трех организациях. С 26.06.2008 по настоящее время руководителем спорного контрагента является Свяжина Я.А., являющаяся руководителем и учредителем еще в 16 организациях.

Юридическим адресом регистрации ООО «Авангард-Е» указан: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84, кв. 239. В соответствии со ст.92 НК РФ инспекцией проведен осмотр данного адреса. В результате осмотра установлено следующее: по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д.84 находится десятиэтажный жилой дом, в котором имеется 8 подъездов. Квартира под номером 239 расположена на 2 этаже. Вывески с названием «ООО Авангард-Е» на доме, в подъезде отсутствуют. Со слов жителя квартиры №239 - брата Сударева Сергея Петровича, в квартире отсутствует офис организации ООО «Авангард-Е» и его никогда не было. Сударев Иван Петрович пояснил, что данная квартира принадлежит на праве собственности его родителям. Родители также не знают данную организацию.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос собственника жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 84-239, Сударевой Галины Александровны, которая пояснила, что по данному адресу офиса организации ООО «Авангард-Е» никогда не было, Сударева Г.А. не выражала ранее, не выражает и сейчас свое согласие на использование жилого помещения, находящегося в ее собственности в качестве адреса местонахождения ООО «Авангард-Е».

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Авангард-Е» не менялся с момента постановки на учет, сведения об аренде других помещений отсутствуют. Фактическое местонахождение организации ООО «Авангард-Е» не установлено.

Инспекций в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допроса Сударева С.П., Свяжиной Я.А., ИП Хилай В.В.

Сударев С.П. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций. Директором ООО «Авангард -Е» был номинальным; счета в банках не открывал; фактический адрес ООО «Авангард-Е» не знает; финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вел; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры не подписывал; с ИП Хилай В.В. не знаком; товар в его адрес не поставлял; со  Свяжиной Я.А.  не знаком; согласие на регистрацию юридического адреса ООО «Авангард-Е» не давал.

 Свяжина Я.А. пояснила, что ООО «Авангард-Е» ей не знакомо, руководителем данной организации никогда не была; с Сударевым С.П. не знакома; счета в банках не открывала; фактический адрес ООО «Авангард -Е» не знает; финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вела; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры не подписывала; с ИП Хилай В.В. не знакома; товар в его адрес не поставляла.

Кроме того, установлено, что Свяжина Я.А. раннее привлекалась к уголовной ответственности, с 12.11.2009 по 11.03.2012 находилась в ИК-б ГУФСИН России по Свердловской области, о чем  имеет справку № 087771 от 11.03.2012. За год до этого находилась в розыске, никакие документы подписывать не могла, никого из представителей ООО «Авангард -Е» не знает.

 ИП Хилай В.В. по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, пояснено, что инициатором заключения сделок выступали поставщик ООО «Авангард-Е». От него на электронный ящик поступило коммерческое предложение о сотрудничестве, поставке товаров. Адрес электронной почты khilay@gmail.сот., данным ящиком пользуется с 2003г. ООО «Авангард-Е»  никогда не представлялись доверенности, товарно-транспортные накладные. От этой организации ИП Хилай В.В. предъявляли неофициальный документ, в котором указывалось: перечень организаций, которым должна быть произведена поставка товара, количество мест товара, время разгрузки, в них он расписывался, на документе имелась печать. От организации ООО «Авангард-Е»  принимал товар, ФИО экспедитора не помнит, общался с менеджером по электронной почте. С директорами ООО «Авангард-Е»: Сударевым С.П. и Свяжиной Я.А.  знаком. От ООО «Авангард-Е» имелась копия паспорта директора Свяжиной Я.А.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авангард-Е»  фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах не располагалось, директоры к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки «анонимных структур».

Таким образом, доказательств  поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

Доводы заявителя о том, что он являлся добросовестным участником гражданского оборота, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, и ему не было известно о недостоверности представленных спорным контрагентом документов, опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента и других действий в обоснование выбора именно этого контрагента, заявитель не представил.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента. Доказательств того, что руководитель общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Авангард-Е» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что вменение нарушения произведено налоговым органом некорректно, что влечет удовлетворение требований плательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения; ссылки на документы и иные сведения; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; указание нарушенных статей НК и применяемые меры ответственности.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, содержатся ссылки на примененные нормы права, первичные документы, регистры учета, определен размер доначисленных налогов.

Каких-либо неясностей, существенного нарушения норм налогового законодательства в оспариваемом решении не имеется. Доводы заявителя в споре имеют излишне формальный характер, универсальной совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (одновременное его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) судом не установлено, как не установлено и оснований, приведенных в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве существенных нарушений, повлекших принятие неверного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен, оприходован и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку основанием для непринятия налоговым органом профессиональных налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовые чеки, платежные документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела.

 Представленные в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, содержат недостоверную и противоречивую информацию, следовательно, факт оплаты приобретенных товаров налогоплательщиком не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на доверенности от спорного контрагента на водителей на право получения наличных денежных средств.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, устанавливает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа названных норм права следует, что действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Между тем, доверенность на получение наличных денежных средств не является допустимым доказательством произведенных расходов.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства расходы предпринимателя могут уменьшать исчисленную налоговую базу только при наличии документального подтверждения, отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, при определении налоговых обязательств кассовым методом влечет отказ в признании расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу № А60-49699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова