Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-6854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Учитывая, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, направленных в адрес грузополучателя, начисление пени в сумме 14 655 руб. 50 коп. является обоснованным. При этом сумма заявленных истцом требований соответствует расчету ответчика, составленному из расчета  суммы неустойки, в качестве базы для начислений пени взята провозная плата, без НДС.

Согласно нормам ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик является плательщиком НДС.

На основании норм п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Указанное положение носит императивный характер.

Из содержания названной нормы следует, что НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и согласно ст. 2 ГК РФ находится за рамками регулирования гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно нормам ст. 2 Устава железнодорожного транспорта и ст. 8 указанного Закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Тарифным руководством (Прейскурантом 10-01) НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Исходя из буквального толкования норм ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС.

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму провозной платы без НДС соответствует нормам действующего законодательства.

Также из расчета ответчика следует, что срок доставки грузов увеличен на 2 суток по отправкам ЭЬ 216995, ЭЬ 288052, ЭЬ 288586, ЭЭ 765690, ЭЭ 765785, в связи с тем, что по указанным отправкам вагоны с грузом следовали со станции Коротчаево через станцию Сывдырма по строящейся железнодорожной линии, в перевозке участвовали два перевозчика – ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (перевозчик по строящейся железнодорожной линии).

Согласно п. 9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27, сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии. Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

Расстояние по строящейся железнодорожной линии от станции Коротчаево до станции Сывдырма по данным Тарифного руководства составляет 81 км, нормативная скорость – 55км/сут. (110/2), срок доставки по указанному расстоянию – 2 суток.

С учетом изложенного, представленный ответчиком расчет суммы неустойки верен, и соответствует по размеру заявленным истцом исковым требованиям (14 655 руб. 50 коп.).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы Закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме (14 655 руб. 50 коп.)

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 2 000 руб. (с учетом размера требований).

Учитывая, что согласно постановлению ФАС УО от 07.12.2012  № Ф09-11374/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-6854/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу отменено и направлено на новое рассмотрение только в части взыскания 30 104 руб. 40 коп. пени, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, в связи с тем, что требования правомерно в сумме 297 698 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения и судебные акты в данной части вступили  в законную силу, соответственно дополнительного (повторного) указания в резолютивной части настоящего судебного акта на возвращение государственной пошлины в сумме 7 556 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 1408 от 01.12.2011, по требованию в части 297 698 руб. 36 коп., оставленному судом без рассмотрения не требуется, поскольку такое указание имеется в решении суда от 14.05.2012 (п. 4 абз. 2) и решение суда от 14.05.2012 в оставленной без изменения части постановлением ФАС УО 07.12.2012 подлежит самостоятельному исполнению,  в том числе в части возврата госпошлины из федерального бюджета в сумме 7 556 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 1408 от 01.12.2011.

В настоящем судебном акте также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 14.05.2012 и постановление апелляционного суда от 14.08.2012, поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена и решение суда первой инстанции,  и постановление апелляционной суда в части отменены и вопрос о взыскании  30 104 руб. 40 коп. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, положения ч. 1 ст. 110 АПК  РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобам кассационной жалобе в размере 4000 руб.

  Истец обратился с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, госпошлиной, уплаченной по платежному поручению № 4 от 10.01.2013.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 4 от 10.01.2012, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АП КРФ).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию 4 000 руб. расходов, понесенных ответчиком при оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 000 руб., понесенные  в связи с уплатой истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2013, а также 2 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что и истцом и ответчиком в бюджет соответствующие оплаты произведены, соответственно с учетом зачета, проведенного судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в пользу друг друга не имеется, и основания для указания в резолютивной части на взыскание  судебных расходов по оплате государственных пошлин сторонами (истцом в сумме 4 000 руб., ответчиком в сумме 4 000 руб.), понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-6854/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» 14 655 (четырнадцать тысяч шесть сот пятьдесят пять) руб. 50 коп. пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская