Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А71-381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5519/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

11 июня 2013 года                                                               Дело №А71-381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя – Хуснутдинов Р.М., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика – Шишов П.И., доверенность от 17.12.2012; Фролова В.Ф., доверенность от 17.12.2012,

от заинтересованных лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» - Аликина М.М.; доверенность от 09.01.2013; Лаптев А.В., доверенность от 03.06.2013,

от иных лиц, участвующих деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и  заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

по делу № А71-381/2013,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академсервис»  (ОГРН  1021801147763, ИНН 1831056822)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

заинтересованные лица:  закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Траст-Фонд» в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (ОГРН  1087746443971, ИНН 7707659954), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (ОГРН  1087746443971, ИНН 7707659954),

о признании отказа в государственной регистрации права залога незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – заявитель, ООО «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 15.11.2012                 № 01/124/2012-511,  от 15.11.2012  № 01/124/2012-512, от 15.11.2012                  № 01/124/2012-513 и от 15.11.2012 № 01/124/2012-514 в государственной регистрации права залога в пользу ООО «Академсервис» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 2 462,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, д.217а; нежилое помещение,  общей площадью 4 415,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение, общей площадью 888,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение, общей площадью 3 138,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Решением суда от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены, отказы Управления Росреестра от  15.11.2012 № 01/124/2012-511,  от 15.11.2012  № 01/124/2012-512, от 15.11.2012 № 01/124/2012-513 и от 15.11.2012                   № 01/124/2012-514 в государственной регистрации права залога в пользу ООО «Академсервис» признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления  действий по государственной регистрации права залога на имущество, указанное в заявлениях о государственной регистрации ООО «Академсервис» от 10.09.2012.

Ответчик с решением суда от 28.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Управления Росреестра, в государственной регистрации обременений в виде залога в пользу заявителя на спорные объекты недвижимости отказано в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 09.08.2012  по уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество, в том числе запрещено совершать любые регистрационные действия.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управление Росреестра.

       ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО «Академсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Ссылается на то, что обратилось за государственной регистрацией ипотеки  на основании вступившего в законную силу судебного акта. Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 09.08.2012  отменено в порядке надзора, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцы инвестиционных паев закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Траст-Фонд» и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест», находящиеся под управлением управляющей компании ООО «УК «Траст-Капитал», являются обладателями права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  нежилые помещения общей  площадью 4415, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д.19; нежилые помещения общей площадью 3138, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110;  нежилое здание общей площадью 2462, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, д.217А; нежилое помещение  общей площадью 888, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д.110, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 31.01.2013 (л.д. 73-81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.05.2012 по делу №А71-9998/20011 признано наличие обременения - права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении указанного недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.05.2012 по делу №А71-9998/20011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда от 15.05.2012 по делу №А71-9998/20011 и постановление суда от 24.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно распискам регистрирующего органа 10.09.2012 ООО «Академсервис» обратилось в Управление с заявлениями о  государственной регистрации права залога (ипотеки) в отношении указанных объектов  на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.05.2012  по делу №А71-9998/20011  (л.д. 53-56).

15.11.2012 ответчик принял решения об отказе в государственной регистрации ограничений (обременений) права  на основании абз. 10 п. 2  ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с регистрацией 20.08.2012 в государственном реестре ареста, наложенного на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.08.2012 по ходатайству следователя СЧ следственного управления МВД по Удмуртской Республики по  уголовному делу №03-462, а также на основании протокола  следственной части следственного управления МВД по  Удмуртской Республики о наложении ареста на имущество от 13.08.2012 (л.д. 16-19).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил  значимые для рассмотрения дела  обстоятельства, применил нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 16  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона государственной регистрации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дел доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые предусмотренные законом документы, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации  обременения у  регистрирующего органа отсутствовали.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 09.08.2012  по уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество, в том числе запрещено совершать любые регистрационные действия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции установил, что по  уголовному делу № 03/462, возбужденному  по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.08.2012, протоколом   СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике   от 13.08.2012  наложен арест на указанное имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных требований (л.д. 37-39, 112, 113).

Арест зарегистрирован в государственном реестре  20.08.2012.

Статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения, определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, согласно которой однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П ч. 3, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации