Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-18384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5652/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                       Дело № А50-18384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердловский Металлургический Завод": Моисеев М.В., доверенность от 19.03.2013 № 2113, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Кремер Я.А., доверенность от 20.12.2012 № ДовО-367-12, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу № А50-18384/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердловский Металлургический Завод" (ОГРН 1116673019022, ИНН 6673250213)

к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердловский Металлургический Завод" (далее – ООО ТД "СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее – ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июне 2012 года по договору поставки № 11/0321/05-12/0011 от 26.04.2012, в сумме 26 712 руб. 00 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 руб. 64 коп. за период с 16.06.2012 по 01.09.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 (л.д.1-3) исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, рассмотрение его назначено в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее – ООО "Автотрейдинг").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 (л.д.81-83) на основании статей 133, 135, 184, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 25.03.2013, определение от 13.06.2013, судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в пользу ООО ТД "СМЗ" взысканы задолженность в сумме 26 712 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 руб. 64 коп., с последующим их начислением, начиная с 02.09.2012 до момента фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга в размере 26 712 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.125-129).

Ответчик (ОАО "ОХК "УРАЛХИМ") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ответчик указал, что 13.06.2012 по товарной накладной от 25.05.2012 № 391 истцом поставлен товар, не соответствующий по наименованию и количеству товару, согласованному в спецификации: лист латунный 3,0 Л 63, лист латунный 2,0 Л 63 поставлены в большем количестве; вместо согласованного к поставке в спецификации № 1 листа 2,0x600x1500 M1 ГОСТ 1173-93 в количестве 100 кг, поставлен лист 2,0x600x1500 М1 ГОСТ 495-92 в количестве 77,4 кг (в товарной накладной указано 109 кг); были получены несогласованные в договоре пруток ДКРНП 10 Л 63 ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРНП 20 Л 63 ГОСТ 2060-2006. Поставка листа ДПРХМ 4,0x600x1500 М1 ГОСТ 495-92 в спецификации № 1 сторонами не была согласована; данный товар указан в товарной накладной № 391, однако фактически поставлен не был. В связи с обнаружением при приемке несоответствия товара товарной накладной по количеству ответчик направил истцу уведомление о вызове представителя для совместной приемки товара, но истец представителя не направил, указав в письме от 22.06.2012 № 06/841, что товаро-материальные ценности поставлены им в полном объеме, обязанность по передаче товара выполнена. В связи с неявкой представителя Поставщика Покупатель в соответствии с пунктом 2.4.2. договора составил акт о приеме материалов на сумму 161 661 руб. 00 коп. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость поставки товара не согласованного в договоре, спецификации № 1 к договору, а также подтверждающих факт поставки недостающего товара.

Ответчик полагает, что транспортная накладная (перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки грузов), на которую ссылается истец, не может являться доказательством факта поставки товара покупателю, так как не позволяет установить конкретное наименование товара, его количество и стоимость; она не предназначена для учета движения товаров, не заменяет товарно-сопроводительные документы, необходимые для бухгалтерского и складского учета движения товаров (форма № 1-Т, Торг-12 и др.) (Письмо Минтранса России от 30.09.2011 № СА-19/11175).

Заявитель указал на недоказанность расчета веса тары (упаковки), произведенного судом первой инстанции. По мнению ответчика, не соответствует содержанию транспортной накладной вывод суда о том, что ответчику передан товар массой 549 кг (брутто), так как в транспортной накладной от 05.06.2012 № 000123 указан вес товара 549 (кг) (нетто). В товарной накладной № 391 от 25.05.2012 указан вес товара 538 кг (нетто). Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписки) Черных Т.А. получила лист, пруток в количестве 3 мест, вес груза в момент приемки не выяснялся.

Поскольку в договоре поставки условия о сроке осмотра товара отсутствуют, в качестве обычая делового оборота, по мнению ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", возможно применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6. С учетом подпункта «б» пункта 9 указанной Инструкции ответчиком сроки приемки товара по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте нарушены не были: приемка товара согласно товарной накладной начата 13.06.2012, приостановлена в связи с вызовом представителя Поставщика (в соответствии с пунктом 2.4.2 договора). В связи с этим заявитель находит неподтвержденным какими-либо иными нормативными актами или обычаями делового оборота вывод суда о несвоевременной приемке товара ответчиком.

По мнению ответчика не подтвержден материалами дела вывод суда об отсутствии в имеющихся документах информации об обстоятельствах хранения товара,  необеспечении сохранности груза ответчиком.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" считает, что на основании пункта 6.2 договора он не может нести ответственность за просрочку оплаты не поставленного товара.

Также ответчик указал на отсутствие в резолютивной части решения информации о дате, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, начисленные на сумму долга в размере 26 712 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, ООО ТД "СМЗ", в судебном заседании 13.06.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, ООО "Автотрейдинг", в судебное заседание 13.06.2013 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО ТД "СМЗ" (Поставщик) и ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (Покупатель) заключен договор поставки № 11/0321/05-12/0011 (далее – договор поставки; л.д.8-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки). Наименование, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара Поставщиком производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании письменных заявок Покупателя).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что на каждую партию товара в момент поставки Поставщик предоставляет накладную унифицированной формы М-15 или ТОРГ-12, сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру – в течение 5 дней с даты поставки. Доставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

Моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения товара является момент (дата) приемки товара на складе Покупателя по адресу: Пермский край, г.Березники, Чуртанское шоссе, 75, по дате подписания накладной Покупателем (пункт 3.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на условиях 100 % - по факту поставки в течение десяти рабочих дней.

В спецификации № 1 от 26.04.2012 к договору поставки стороны согласовали поставку товара истцом ответчику общей стоимостью 107 000 руб. 00 коп. (с НДС), в том числе лист латунный 3,0 Л63, ГОСТ, ТУ 2208/2007 в количестве 100 кг, стоимостью 27 542 руб. 37 коп. (без НДС), лист латунный 2,0 Л63, ГОСТ, ТУ 2208/2007 в количестве 100 кг, стоимостью 27 542 руб. 37 коп. (без НДС), лист 2,0х600х1500 М1, ГОСТ, ТУ 1173-93, в количестве 100 кг, стоимостью 35 593 руб. 22 коп. (без НДС). Срок поставки товара: май 2012 года. Согласно условиям спецификации № 1 погрузка товара на складе Поставщика и доставка товара до склада филиала «Азот» ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Березники производится силами Поставщика и за его счет; оплата по факту поставки, в течение 10 (десяти) банковских дней.

05.06.2012 третьим лицом – ООО "Автотрейдинг" ответчику был доставлен товар на общую сумму 188 373 руб. 00 коп. (с НДС): лист ДПРНМ 3х600х1500 Л63, ГОСТ 2208-2007 в количестве 200 кг, стоимостью 65 000 руб. 00 коп., лист ДПРНМ 2х600х1500 Л63, ГОСТ 2208-2007 в количестве 133 кг, стоимостью 43 225 руб. 00 коп., лист ДПРХМ 2.0х600х1500 М1, ГОСТ 495-92, в количестве 109 кг, стоимостью 45 780 руб. 00 коп., пруток ДКРНП 10 Л63 ГОСТ 2060-2006, в количестве 40 кг, стоимостью 13 080 руб. 00 коп., пруток ДКРНП 20 Л63 ГОСТ 2060-2006, в количестве 24 кг, стоимостью 7 848 руб. 00 коп., лист ДПРХМ 4.0х600х1500 М1, ГОСТ 495-92, в количестве 32 кг, стоимостью 13 440 руб. 00 коп., что подтверждено транспортной накладной, товарной накладной от 25.05.2012 № 391 (л.д.13-14, 100-103).

Товар был принят ответчиком по весу и количеству мест без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на накладной отправителя (экспедиторской расписке) и транспортной накладной, удостоверенная оттиском печати ответчика.

05 июля 2012 года ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 161 661 руб. 00 коп. (л.д.16).

Письмом № 06/841 от 22.06.2012 (л.д.105) истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату товара, поставленного по товарной накладной № 391 от 25.05.2012, согласно спецификациям к договору поставки, указав, что в случае отказа ООО ТД "СМЗ"  вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты.

С учетом содержания, суд расценивает данное письмо претензией, свидетельствующей о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8.10 договора поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 26 712 руб. 00 коп. послужило ООО ТД "СМЗ" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя