Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А50-18384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара на общую сумму 188 373 руб. 00 коп. и принятия его ответчиком; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 26 712 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

05 июня 2012 года, принимая в помещении цеха № 13 по транспортной накладной от экспедитора ООО «Автотрейдинг» товар (лист и пруток) весом 549 кг (брутто) в количестве 3-х мест, представитель ответчика (заведующая складом Черных Т.А.) в экспедиторской расписке и транспортной накладной указал, что принял груз в количестве с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Подпись представителя  ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" удостоверена оттиском печати юридического лица.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание, что при приемке груза от транспортной организации ответчик не указал на принятие груза без проверки количества мест или веса (соответствующие отметки в транспортной накладной отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный истцом товар весом 549 кг (брутто) ответчик принял.

Согласно товарной накладной № 391 от 25.05.2012 вес товара (нетто) составлял 538 кг.

Принимая во внимание содержание экспедиторской расписки, товарной накладной № 391 от 25.05.2012, суд апелляционной инстанции признает опечаткой указание в транспортной накладной массы груза 549 кг (нетто).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ответчиком от истца товара, указанного в товарной накладной № 391 от 25.05.2012 весом 538 кг (нетто) и 549 кг (брутто). В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки обязательства Поставщика были выполнены 05.06.2012.

13.06.2012 представитель ответчика в товарной накладной № 391 от 25.05.2012 сделал запись о том, что лист ДПРХМ позиция 3 фактически принят количестве 77,4 кг вместо 109 кг, лист ДПРХМ позиция 6 в количестве 32 кг отсутствует.

В связи с неприбытием, несмотря на извещение (л.д.104), представителя истца для участия в приемке товара, 22 июня 2012 года представителями ответчика был составлен акт о приемке материалов № 11/0321-23 (л.д.107-110), в котором отражена недостача товара (отсутствует лист ДПРХМ 2х600х1500 М1 ГОСТ 2060-2006 весом 31,6кг, лист ДПРХМ 4х600х1500 М1 ГОСТ 495-92 весом 32 кг).

Оценив изложенные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать их доказательствами, с достоверностью подтверждающими то обстоятельство, что товар, недостача которого была обнаружена ответчиком 13 и 22 июня 2012 года, не был поставлен истцом и принят ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" 05.06.2012, поскольку от грузоперевозчика товар был принят ответчиком без замечаний, при последующей приемке вес тары зафиксирован не был, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что переданный истцом транспортной организации товар весом 549 кг (брутто) содержал не весь товар, указанный в товарной накладной № 391 от 25.05.2012. Кроме того, как видно из материалов дела, товар до обнаружения недостачи перемещался по территории ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", при этом была нарушена упаковка (поступил на склад № 13, приемка товара 13 июня 2012 года представителем ответчика осуществлялась на складе № 9, в акте о приемке зафиксировано нарушение упаковки, указано на то, что ящик разбит, листы валяются по кузову), что свидетельствует о необеспечении ответчиком сохранности принятого груза.

Положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, отношения истца и ответчика не регулируют, поскольку применение данной инструкции договором поставки не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Кроме того,  доводы жалобы о составлении акта о приемке материалов в сроки, предусмотренные указанной Инструкцией, с учетом ранее изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от товара, поставленного по товарной накладной № 391 от 25.05.2012, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 26 712 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.06.2012 по 01.09.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 139 руб. 64 коп. Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 6.2 договора поставки как на обстоятельство, исключающее ответственность ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" за просрочку оплаты товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом признан доказанным факт поставки истцом ответчику товара, указанного в товарной накладной № 391 от 25.05.2012 в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения даты, с которой подлежат начислению проценты до момента погашения задолженности, основанием к изменению оспариваемого судебного акта не является, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 допущенная в решении опечатка устранена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу № А50-18384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц