Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-51864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде пленки размещены на территории хаотично, на открытой площадке навалом размещены древесные отходы, отходы поролона, сидения автомобилей, отходы затвердевшего полиуретана, полиуретановой пены или пленка объемом около 10 куб.м.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств, подтверждающих наличие на территории Общества транспортных средств, подлежащих утилизации в рамках программы по авторециклингу, в материалах дела не имеется; а также о том, что к категории отходов необоснованно отнесены покрышки, являющиеся запасными частями к транспортным средствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кроме автомобильных покрышек на территории Общества обнаружены иные отходы, указанные в акте проверки; при этом соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления является обязательным, независимо от того, в результате какой деятельности Общества образовались указанные в акте проверки отходы.    

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В ст. 73 Федерального закона  «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Ссылки Общества на заключение договора об оказании услуг, связанных с исполнением законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности с Хариным А.П., имеющим соответствующее образование (т. 1 л.д. 68-70), а также на повышение квалификации заместителем директора общества Деменевым А.Е. в рамках дисциплины «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами» (т. 1л.д. 104) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Харин А.П. как  лицо, оказывающее платные услуги, не относится к категории работников Общества, осуществляющих распорядительные функции и ответственных за принятие решений при осуществлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Повышение квалификации заместителем директора общества Деменевым А.Е. в рамках дисциплины «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами» также является недостаточной, поскольку в соответствии с требованиями письма Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 24.09.2009 № АФ-43/3838 «О порядке организации подготовки и аттестации в области обеспечения экологической безопасности», Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, и распоряжения Ростехнадзора от 08.04.2009 № 18-рп подготовка руководящих работников и специалистов, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляется в соответствии с требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами», а подготовка по программе «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами» осуществляется для специалистов, не являющихся руководящими работниками и специалистами.

Таким образом, п. 1 оспариваемого предписания, в котором изложено требование о необходимости  руководителям и специалистам, ответственным за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом заключен договор с приеме и складировании промышленных и бытовых отходов на полигоне ТБО и ПО в п. Красный ГО «Верхняя Пышма» от 01.01.2010 № 69 с ООО «Эколенд», вместе с тем данная организация деятельность на территории этого полигона не осуществляет (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 91); кроме того, установлен факт продажи Обществом отработанных масел, относящихся к III классу опасности, в количестве 4 т физическому лицу, не имеющему соответствующей лицензии на данный вид деятельности (т. 2 л.д. 86-87).

Следовательно, п. 3  предписания, в котором содержится требование осуществлять передачу всех видов отходов специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Является обоснованным.

В ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В ходе проверки установлено, что Обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Ссылка заявителя на то, что Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный проект не утвержден федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами; кроме того, разработка данного проекта не свидетельствует об осуществлении учета фактически образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов; такой учет у Общества отсутствует. Доказательств обратного Обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем п. 4 предписания об обязанности Общества представлять технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, а также п. 7 предписания, в котором указано на необходимость вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других, а также размещенных отходов на предприятии, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Ссылка на наличие утвержденного директором Общества Положения о производственном и экологическом контроле (т. 2 л.д. 70-75) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное Положение с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не согласовано, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления Обществом надлежащего производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Доказательств обратного Обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в п. 6 оспариваемого предписания правомерно указано на обязанность Общества разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Из материалов дела следует, что основанием для требования прокурора о проведении проверки послужило обращение Комитета по экологии и природопользованию по факту сжигания отходов на территории промышленной базы Общества, что вызывает многочисленные жалобы.

Согласно акта проверки от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 33-38) и приложенным к нему фотоматериалам (т. 2 л.д. 101-107) в ходе проверки на территории базы Общества обнаружен обожженный контейнер объемом 0,75 куб. м., наполненный твердыми бытовыми отходами.

В связи с чем в п. 10 оспариваемого предписания Обществу правомерно указано на недопустимость сжигания отходов.

Довод  Общества о неправомерности данного требования со ссылкой  на неустановление факта сжигания отходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несанкционированное сжигание отходов производства и потребления прямо предусмотрено действующим законодательством, указание в предписании на недопустимость такого сжигания отходов не нарушают права и законные интересы Общества, не возлагают на него не предусмотренные законом обязанности

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи Обществу предписания от 30.10.2012 № 12-09-06/205.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 30.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012, фотоматериалами (т. 2 л.д. 101-107), подтверждается факт нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что им заключены договоры на вывоз бытовых отходов; разработано положение о производственном контроле; разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; заместитель директора по производству прошел обучение по программе «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом выше, данные меры не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований действующего законодательства и о принятии Обществом всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается