Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-51864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 35, 36, 46, 47). Протокол об административном правонарушении от 29.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.12.2012 составлены в присутствии представителя Общества Артеговой Е.В., действующей на основании специально выданной доверенности от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 37).

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки и нарушение в связи с этим положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внеплановая проверка была проведена Министерством по требованию Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.09.2012 № 1р-2012 и на основании приказа от 08.10.2012 № 12-09-01/235-ГК, что является основанием для такой проверки в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, при этом основанием для соответствующего требования прокурора послужило обращение Комитета по экологии и природопользованию.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о нарушении при проведении осмотра территории требований ст. 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обследование территории Общества проводилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках внеплановой проверки, требования к проведению которой установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2012. Данные документы в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния (правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду; неисполнение Обществом установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 10 предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.10.2012 № 12-09-06/205, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 № 12-09-08/252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованию об оспаривании предписания), в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 11412 от 22.05.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-51864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11412 от 22.05.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова