Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-32848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2013-ГК

г. Пермь

17 июня 2013 года                                                           Дело № А60-32848/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект»  (далее-ООО «МеталлКомплект») Попова П.П. -  Пушкарь А.Н. (доверенность от 19.12.2012);

от  конкурсного  кредитора открытого акционерного общества «Уральский трубный завод (далее-ОАО "Уральский трубный завод") – Светличный А.В. (доверенность от 19.12.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Чеботаева Александра Александровича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-32848/2012 по заявлению ОАО  «Уральский трубный завод» (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740)

о признании ООО «МеталлКомплект» (ИНН 6670246603, ОГРН 1096670005310) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО  «Уральский трубный завод»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МеталлКомплект» (далее-также должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности в размере 16 794 752,96 руб., в том числе 13 248 853, 02 руб. – долг, 3 439 458,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2009 по 13.12.2011, 106 441,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу № А60-53567/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 заявление ОАО «Уралтрубпром» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 требования заявителя ОАО «Уральский трубный завод»признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Металлкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 ООО «Металлкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.10.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Петр Павлович.

01.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило заявление (исх. № 1 от 29.03.2013) ООО «МеталлКомплект» о признании недействительным решения собрания кредиторов 15.03.2013.

Определением  арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МеталлКомплект»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом не было осуществлено выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном объеме; заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, подлежащее представлению в рамках процедуры наблюдения, оформленное в виде отдельного документа, суду не представлено.

Основным нарушением, по мнению заявителя, явилось то обстоятельство, что руководитель должника, представитель учредителя был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с результатами  финансового анализа должника, составленного временным управляющими до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего реализовать свое право на защиту вследствие несогласия с представленными документами   как по их содержанию, так и по оформлению и представлению для собрания кредиторов.

Конкурсный  управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего  в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО  «Уральский трубный завод»  против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 временным управляющим Поповым П.П. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- в качестве кандидатуры арбитражного управляющего определить Попова Петра Павловича, члена НП «СРО АУ Северо-Запада»,

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- полномочия по ведению реестра оставить за арбитражным управляющим;

- не привлекать реестродержателя.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, ООО «МеталлКомплект»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов временным управляющим не допущено, заявителем фактически обжалуются решения, принятые на собрании кредиторов, на принятие которых должник в силу Закона о банкротстве повлиять не может, выбор процедуры банкротства путем голосования на собрании кредиторов принадлежит кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на собрании кредиторов ООО «Металлкомплект» от 15.03.2013 с правом голоса присутствовал единственный кредитор – ОАО «Уралтрубпром» (100% голосов), участники собрания без права голоса отсутствуют. (протокол № 1) 

Суд также установил, что все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Решение по всем вопросам на оспариваемом собрании принято большинством голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 15.03.2013, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции большинством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт того, что спорными решениями нарушены его  права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения спорного собрания кредиторов были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует доказывания непосредственного вручения уведомления о проведении собрания кредиторов лицу, имеющему право на участие в собрании. Закон о банкротстве обязывает инициатора проведения собрания представить доказательства использования для уведомления такого способа передачи информации, который бы обеспечивал получение заинтересованными лицами соответствующего сообщения о созыве собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты собрания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы временным управляющим приняты достаточные меры для уведомления должника о проведении собрания кредиторов. Довод о намеренном невручении уведомления временным управляющим руководителю должника доказательно материалами дела не подтвержден.

Соответственно, неучастие должника в собрании кредиторов не может рассматриваться в качестве нарушения его прав и законных интересов.

Согласно выписке с сайта ФНС РФ от 17.04.2013 местом нахождения Общества является: 620078, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145 а. оф. 6.  В пункте 1.7 устава ООО «МеталлКомплект» местом нахождения должника указано: 620078, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145 а. оф. 6.

12.11.2012  временному  управляющему была предоставлена информация за подписью директора ООО «МеталлКомплект» Чеботаева А.А. следующего содержания: «Место нахождения Общества: 620078, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145 а. оф. 6. Место расположения офиса соответствует месту нахождения общества».

Этот же адрес указан в заявлении должника о признании первого собрания кредиторов недействительным, какого либо иного адреса заявитель не указывает.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что уведомление о проведении собрания 15.03.2013 было направлено конкурсным управляющим должнику 11.12.2012, т.е. в срок, предусмотренный ст. 13 Закона.

В материалы дела представлена телеграмма от 11.12.2012, адресованная директору  ООО «Металлкомплект» Чеботаеву А.А., с уведомлением о времени и месте проведения собрания кредиторов. Согласно отметки ОАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена в связи с отсутствием офиса, учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что руководитель должника был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения спорного собрания кредиторов.

Руководствуясь положениями ст. 124 АПК РФ, учитывая, что уведомление было направлено по вышеуказанному адресу, при этом доказательств того, что лицо, участвующее в деле, сообщало конкурсному управляющему либо суду о смене своего места нахождения (пребывания) в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно счел должника надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения спорного собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка уведомления о собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь