Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А60-32848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с рассматриваемым заявлением, ООО «Металлкомплект»  ссылался на неуведомление руководителя должника о предстоящем собрании кредиторов, указывая также, что данное решение нарушает право должника на введение иной процедуры, отличной от конкурсного производства (л.д.9).

Позднее были представлены дополнения к заявлению о признании решений принятых на первом собрании кредиторов недействительными, в которых заявитель указал на нарушение прав и законных интересов руководителя должника, который был лишен возможности знакомиться с документами, представленными временным управляющим, а также с иными материалами, которые подлежали рассмотрению на первом собрании кредиторов, а также несоответствие отчета временного управляющего действующему законодательству, отсутствие в анализе финансового состояния данных о наличии отчета о движении денежных средств должника, на основании которых были сделаны выводы арбитражным управляющим о финансовом состоянии должника, непредставление заключения о наличии   (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.34-35).

Доводы заявителя (л.д.34-35), в том числе, положенные в основу апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, основания для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако заявитель  верно указывает на право должника участвовать в первом собрании кредиторов.

Отклоняя доводы о нарушении права должника на введение иной процедуры, отличной от конкурсного производства, следует  отметить, что

целью такого участия в собрании кредиторов является  заявление ходатайства о введении финансового оздоровления, представление проекта мирового соглашения, требующие определенной подготовки и представления документов, доказательства совершения заявителем соответствующих действий отсутствуют.

Вместе с тем, признаки банкротства должника очевидны,  в отсутствие оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранием кредиторов не могло быть принято иное решение в части обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

При этом предложения должника относительно иных процедур отсутствуют; упомянутое мировое соглашение возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания принятых 15.03.2013 собранием кредиторов решений недействительными не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-32848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. И. Мартемьянов