Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-62309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4183/2013-ГК

18 июня 2013 года                           г. Пермь                Дело № А60-62309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           10 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Романова В.А,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2013 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-62309/2009 о признании ООО "Фортуна" (ОГРН 1069639002344, ИНН 6639013999) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество «Фортуна», Должник) введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Решением арбитражного суда от 09.07.2010 Общество «Фортуна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Фортуна» Ваулиной Натальи Сергеевны на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учтенным в реестре требований кредиторов, а именно в размере 7.836.969 руб. 95 коп.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято заявленное конкурсным управляющим Главиной М.Р. изменение оснований обращенных к Ваулиной Н.С. требований, конкурсный управляющий просит привлечь Ваулину Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.836.969 руб. 25 коп. по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обосновывает свои требования тем, что Ваулина Н.С. должна была узнать о неудовлетворительной структуре финансового состояния должника не позднее 30.09.2009 и, соответственно, не позднее 30.10.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ещё и потому, что Ваулина Н.С. не обеспечила сохранность и передачу управляющему первичной бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие из владения должника объектов основных средств, обремененных залогом, первичных документов бухгалтерского учета, отражающие движение (выбытие) основных средств предприятия в части указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ОАО  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – Общество «МРСК Урала») обжаловал определение от 28.02.2013 в апелляционном порядке, просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что Ваулина Н.С. должна нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам Должника, возникшим после 10.08.2008, так как ей как руководителю Общества «Фортуна» должно было быть известно о его неплатежеспособности с 10.07.2008 - даты, с которой Должник перестал исполнять обязательства по оплате арендованного имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие документов бухгалтерской отчетности, в том числе отражающих принятие и выбытие части предмета залога.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 10.06.2013 с целью истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-62309/2009.

В судебном заседании 10.06.2013 в связи с пребыванием судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске произведена её замена в составе апелляционного суда в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Фортуна» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 08.02.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1069639002344. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества «Фортуна» являются Нагоев Роман Владимирович и Ваулина Наталья Сергеевна, являющаяся одновременно директором должника.

В обоснование своего заявления о привлечении Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом письменных дополнений от 24.01.2013) конкурсный управляющий Главина М.Р. указала, что в результате неисполнения Ваулиной Н.С. обязанности по передаче управляющему первичной бухгалтерской и иной документации общества, конкурсный управляющий был лишен возможности предпринять необходимые меры по формированию конкурсной массы должника, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий обосновывает свои требования тем, что Ваулина Н.С. должна была узнать о неудовлетворительной структуре финансового состояния должника 30.09.2009 и, соответственно, не позднее 30.10.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Вследствие неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен нести субсидиарную ответственности по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не конкретизирована бухгалтерская документация, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена Ваулиной Н.С. и неисполнение обязанности по предоставлении которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Главина М.Р. полагает, что предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются, поскольку Ваулина Н.С. не позднее 30.09.2009 должна была узнать о неудовлетворительной структуре финансового состояния должника и, соответственно, не позднее 30.10.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Между тем, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлена наличием обстоятельств, прямо предусмотренных в ст. 9 Закона о банкротстве. В перечне таких обстоятельств отсутствует такое основание, как «неудовлетворительная структура финансового состояния должника», наличием которого обусловливается требование конкурсного управляющего о привлечении Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в 1-м полугодии 2009 года картотеки, а равно отрицательная величина чистых активов и снижение выручки, на что ссылается конкурсный управляющий в подтверждение неудовлетворительной структуры финансового состояния должника, сами по себе не являются основаниями для обязательного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а иных оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве управляющий не приводит.

Доводы кредитора Общества «МРСК Урала» о том, что Ваулина Н.С. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.08.2008, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данный кредитор не является заявителем по настоящему спору о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и потому не вправе ссылаться на иные фактические основания иска, нежели заявитель - конкурсный управляющий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо указанного основания конкурсный управляющий мотивировала свои требования о привлечении Ваулиной Н.С. к ответственности также наличием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий указала на непередачу ей документов о выбытии из владения должника части из заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) имущества, а именно выбытии кофе-машины Impressa FX 50, мясоразрыхлителя, овощерезки МПР-350, овощерезки-робота.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии