Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А60-62309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ваулина Н.С., обязанная обеспечить ведение и хранение первичных учетных документов Общества «Фортуна»,  в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передала эти документы конкурсному управляющему Главиной М.Р. При этом следует признать, что последняя предпринимала необходимые меры к истребованию от Ваулиной Н.С. документации должника, обращаясь как непосредственно к бывшему руководителю должника, так и в правоохранительные органы (Отдел внутренних дел по Белоярскому району, прокуратуру Белоярского района) и арбитражный суд. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми отправлениями в адрес Ваулиной Н.С., определением арбитражного суда от 30.09.2010 по настоящему делу, перепиской конкурсного управляющего с правоохранительными органами.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает установленным, что соответствующее поведение Ваулиной Н.С., выражающееся в неисполнении обязанности по сохранению и передаче первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, является противоправным. Поскольку в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а между тем со стороны Ваулиной Н.С. не представлено каких-либо доказательств того, что она предпринимала все меры надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, Ваулину Н.С. надлежит признать виновной в необеспечении сохранности и передачи документации конкурсному управляющему.

Отсутствие соответствующих документов первичного учета не позволяет установить обстоятельства выбытия из владения должника части движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), а именно кофе-машины Impressa FX 50, мясоразрыхлителя, овощерезки МПР-350, овощерезки-робота. Наличие перечисленного имущества в собственности Общества «Фортуна» и факт передачи его в залог Сбербанку по договору залога от 30.06.2008 № 10730 подтверждается определением арбитражного суда от 19.05.2010, вынесенным по настоящему делу. В том же определении содержатся сведения об известной на тот момент стоимости данного имущества: кофе-машины Impressa FX 50 – 32.226,60 руб., мясоразрыхлителя – 35.086,80 руб., овощерезки МПР-350 – 10.640,60 руб., овощерезки-робота – 26.649 руб., всего на сумму 104.603 руб.

Залогодержателем Сбербанком во время проверки заложенного имущества перечисленные объекты обнаружены не были, равно как и во время инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим. Документы в отношении выбытия этих объектов из владения должника со стороны бывшего его руководителя Ваулиной Н.С. конкурсному управляющему не представлены. Вместе с тем при наличии таких документов конкурсный управляющий мог бы предпринять меры к поиску и возврату данного имущества в состав конкурсной массы, его реализации и удовлетворению части требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Ваулиной Н.С. и невозможностью сформировать конкурную массу должника за счет части принадлежавшего ему имущества общей стоимостью 104.603 руб. Доказательств невозможности реализации данного имущества за указанную цену со стороны ответчика Ваулиной Н.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, наличествует предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104.603 руб.

Поскольку со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вышеуказанным противоправным и виновным поведением Ваулиной Н.С. применительно к сохранности и передаче управляющему документации в отношении иных активов должника (дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества и пр.) и возможностью формирования конкурсной массы, требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего Главиной М.Р. подлежит удовлетворению в части взыскания с Ваулиной Н.С. 104.603 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Фортуна».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-62309/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Главиной Марины Рудольфовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной Натальи Сергеевны 08.06.1983 года рождения, уроженки г. Асбест Свердловской области, в пользу ООО «Фортуна» 104.603 (сто четыре тысячи шестьсот три) рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко