Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А50-23291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для потребителей МУП «ЖКХ «Комсомольское» (Кунгурский район)» не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости потерь тепловой энергии за период с января по апрель 2012 года.

Наличие тепловых потерь в теплосетях при осуществлении поставки тепловой энергии является технологическим следствием процесса передачи тепловой энергии.

Факт нахождения тепловых сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии до потребителей истца, во владении МУП «ЖКХ «Комсомольское» на основании договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования № 14.07 от 09.01.2007 года, ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, в соответствии с договором от 07.02.2012, актом  приема- передачи к нему от  07.02.2012, имущество было закреплено за МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство Комсомольское»  на праве хозяйственного ведения.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, либо на иного законного владельца.

Между сторонами отсутствовал договор купли-продажи тепловых потерь. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства на МУП «ЖКХ «Комсомольское» как на законного владельца возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в принадлежащих ему на законных основаниях в спорный период тепловых сетях в процессе поставки тепловой энергии потребителям.

Для взыскания задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать их объем и стоимость.

По расчету истца за период с 01.10.2011 года по 30.04.20 12 года потери тепловой энергии в сетях ответчика составили 576,043 Гкал стоимостью 408 486 руб. 97 коп. (т.1, л.д.131, т.2, л.д.148-150).

При этом указанный объем определен как 3,6% от суммарного объема тепловой энергии, подлежащего поставке потребителям в соответствии с Приложениями № 1 «График отпуска тепла» к договорам теплоснабжения с потребителями (т.1, л.д.37-65).

В соответствии с заявкой на распределение тепловой нагрузки между потребителями тепловой энергии пос. Комсомольский Кунгурского района на 2011-2012гг., согласованной ООО «Регионсервис», МУП «ЖКХ «Комсомольское» и Главой Комсомольского сельского поселения, технологические потери в сетях составили 3,7% (т.1, л.д.36).

В связи с тем, что при утверждении постановлениями РЭК Пермского края от 19.08.2010 № 83-т, от 22.12.2011 № 418-т тарифов на транспортировку тепловой энергии в 2011 и 2012 гг. для МУП «ЖКХ «Комсомольский» был учтен размер потерь в размере 3,6% от общего объема тепловой энергии (экспертное заключение РЭК Пермского края – т.1, л.д.101-102), расчет объемов потерь тепловой энергии в сетях ответчика в спорный период произведен истцом с учетом данного размера.

Стоимость потерь тепловой энергии в период с 01.10.2011 года по 22.12.2011 года определена с учетом фактических затрат ООО «Регионсервис» на производство тепловой энергии – 773,45 руб./Гкал, определенных в отчете ООО «АНЭК «Новая экспертиза» по результатам проведения экспертизы (анализа) фактически понесенных расходов ООО «Регионсервис» за отопительный период осуществления деятельности с октября по декабрь 2011 года (т.1, л.д.138-163).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013г. по делу № А50-24326/2012 по иску ООО «Регионсервис к МУП «ЖКХ «Комсомольское» о взыскании задолженности  за теплоэнергию указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой до утверждения Теплоснабжающей организации тарифа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик не представил расчетов, документов либо заключений специалистов опровергающих экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика».

За период с января по апрель 2012 года стоимость потерь определена с учетом тарифа – 673,30 руб./Гкал., утвержденного ООО «Регионсервис» постановлением РЭК Пермского края от 06.12.2011 № 305-т (т.1, л.д. 88-90).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недоказанность объема и стоимости потерь тепловой энергии в спорный период являются несостоятельными. Контррасчет переданного истцом ответчику объема и стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь МУП «ЖКХ «Комсомольское» не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, неверное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, ошибочно определенного первоначально в качестве задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств отсутствия в спорный период потерь тепловой энергии в сетях ответчика либо доказательств их возврата в тепловую сеть в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчеты объема и стоимости потерь тепловой энергии ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда 13.06.2013 представитель ответчика пояснил, что в спорном периоде получал от потребителей в составе тарифа стоимость потерь тепловой энергии, но в меньшем объеме по сравнению с заявленным истцом.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца и правомерность применения судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» от 09.11.2012 года по определению стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в размере 120 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату экспертного заключения истцом представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 09.11.2012 года (т.1, л.д.134), акт об  оказании информационно-консультационных услуг от 19.12.2012 года (т.1, л.д.1360, платежные поручения № 382 от 13.11.2012 года на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 437 от 21.12.2012 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.135, 137).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Использование данного экспертного заключения в качестве доказательств по делу при рассмотрении иных дел основанием дл освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в рамках настоящего дела не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты данных расходов при рассмотрении иных дел.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013  по делу №А50-23291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц