Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-22890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5355/2013-ГК

г. Пермь 

19 июня 2013 года                                                                Дело № А50-22890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Соловьевой П.А., Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства"): Лапко В.В. (доверенность от 01.08.2011 №18, удостоверение), Толов Д.С. (доверенность от 03.06.2013 №18, удостоверение),

от ответчика (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн"): Карпов К.В. (доверенность от 18.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2013 года

по делу № А50-22890/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства"                   (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн"                              (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн"

ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства"

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Био-лайн» (далее – ответчик) о взыскании 2 674 592 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.03.2008 №2008/03-02-И.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" неустойки в размере 1 321 515 руб. 36 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 07.02.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 1 321 515 руб. 36 коп. неустойки. Полагает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Био-лайн». В качестве обоснования судом указанно не соблюдение претензионного порядка установленного договором. Вместе с тем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Био-лайн» представило в суд письмо с требованием о проведении ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» уменьшения цены работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению ответчика, указанное письмо является достаточным подтверждением соблюдения претензионного порядка. Также ответчик обращает внимание, что встречное исковое заявление предъявляется в суд в целях процессуальной экономии. Истец не отрицал получения замечаний по акту и знал о необходимости уменьшения цены договора в связи с нарушением выполнения своих обязательств. Аналогичная позиция содержалась и в отзыве на исковое заявление.

Истец, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", представил отзыв на апелляционную жалобу, а впоследствии дополнения к нему, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Основанием встречных исковых требований о взыскании неустойки послужило нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречным требованиям.

Между тем, из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх. №797-И от 11.09.2012 с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 2 674 592 руб. (л.д.4-5).

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. №57 от 01.10.2012 (л.д.74), согласно которому ответчик не согласился с претензией истца, указав на нарушение истцом  срока окончательного исполнения обязательств, в связи с чем, ранее уже было предложено уменьшение цены работ.

При этом, ранее – 17.07.2012 в адрес истца были направлены замечания к акту сдачи-приемки работ, содержащие информацию о том, что ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 221 400 руб. и предложено уменьшить стоимость работ на указанную сумму неустойки (л.д.73).

Более того, 30.08.2012г. в целях корректировки цены выполненных работ на сумму неустойки ответчиком в адрес истца повторно направлены замечания к акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 17.07.2012г. (л.д. 72).

Получение данных документов истец не оспаривает, копии этих документов представлены в материалы дела самим истцом. О том, что вышеперечисленные документы получены истцом в установленном порядке также следует и из претензии истца от 11.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора ошибочными. В названных письмах ответчиком указано на нарушение истцом сроков выполнения работ, на наличие оснований для начисления неустойки, произведен расчет неустойки, на сумму которой истцу предложено уменьшить стоимость работ. По существу ответчиком было заявлено требование об уплате истцом неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с неправильным применением п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам суда первой инстанции.

Стороны выразили согласие продолжить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в данном судебном заседании 05.06.2013.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил возражения против иска, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2013 до 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика. Произведена замена секретаря судебного заседания Соловьевой П.А. на секретаря судебного заседания Ишмухаметову А.Р. Отводов секретарю судебного заседания не заявлено.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на встречное исковое заявление: расчета пени, положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, копий накладных № 400/2 от          27 декабря 2011 года, № 400/3 от 29 декабря 2013 года, № 1 от 11 января 2012 года, письма от 31.01.2012 № 99-И, накладных № 2 от 02 февраля 2012 года,          № 3 от 27 марта 2012 года, № 4 от 30 марта 2012 года, № 5 от 25 июня 2012 года, № 6 от 28 июня 2012 года, письма от 16.04.2012 № 8/4.12-4.12исх., приложения № 1 к письму № 8/4.12исх. от 16.04.2012, письма № 5 от 16.01.2012, письма № 11 от 28.02.2012, № 16 от 06.03.2012, № 19 от 13.03.2012, № 20 от 14.03.2012, координат красных линий, приложения № 1 к договору оказания услуг по подключению № 119ПП/30/12/11 от 30.12.2011, приложения № 2 договору оказания услуг по подключению № 119ПП/30/12/11 от 30.12.2011, писем № 21 от 14.03.2012, № 23 от 15.03.2012, № 24 от 19.03.2012, № 26 от 21.03.2012, № 26 от 22.03.2012, № 27 от 22.03.2012, № 28 от 22.03.2012, № 42 от 21.03.2012, № 46 от 30.05.2012, № СЭД-16-02.2-274 от 16.03.2012,                 № СЭД-01-13-И-585 от 16.04.2012, № СЭД-01-13-И-956 от 14.06.2012, положительного заключения государственной экспертизы № 59-1-4-0312-12, платежных поручений № 0013 от 19.03.2008, № 19 от 27.05.2008, № 38 от 01.10.2008, № 52 от 26.12.2008, № 10 от 04.02.2010, № 39 от 22.11.2011, № 22 от 30.08.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем № 8/4.12-1.12 исх. от 27.02.2012, №8/4.12-1.12исх от 05.03.2012, №8/4.12-1.12 исх. от 20.03.2012, №8/4.12-1.12 исх. от 16.04.2013, № 11 от 28.02.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2013 до 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря, с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов: копий приложения       № 1 к письму № 8/4.12-1.12 исх. от 27.02.2012, приложения № 1 к письму              № 8/4.12-2.12 исх. от 05.03.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В возражениях на встречное исковое заявление истец отметил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого ответчика, в том числе, ответчик несвоевременно представил исходные данные, несвоевременно передавал необходимую для выполнения работ документацию, не согласовал необходимые для выполнения работ документы в компетентных органах, а также нарушал сроки перечисления авансовых платежей.

В частности, по мнению истца, просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению №3 как таковой им допущено не было (была незначительная в количестве 12 дней: с 30.12.2011 по 10.01.2012), поскольку проектная была передана заказчику по накладным от 27.12.2011, от 29.12.2011, от 11.01.2012, то есть данное обязательство было им исполнено 11.01.2013. Договор и дополнительные соглашения к нему №1-4, не содержали обязанности исполнителя (истца) обеспечивать согласование проектной документации со всеми компетентными органами, как раз наоборот, это было обязанностью заказчика. Проектная документация получила отрицательное заключение по вине заказчика. Кроме того, полученные замечания по проектной документации вообще не являются отрицательным заключением как таковым, это рабочий промежуточный документ, который не свидетельствует о некачественности проектной документации. Предоставление исходных данных должен был обеспечивать заказчик, что им не выполнялось, что повлекло задержку изготовления проектной документации. Указывает, что недостатки работ истцом были устранены, при этом имущественной ответственности за ненадлежащее качество работ законом или договором не предусмотрено. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта следует, что заказчик принял работы, а замечания от 17.07.2012 не являются надлежащим мотивированным отказом. Помимо изложенного, полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-лайн" (заказчик) и ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (исполнитель) заключен