Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-22890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

договор подряда на выполнение проектных работ №2008/03-02-И, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации  по объекту: «Центр досуга по ул.Попова, 20, в г.Перми».

Стоимость работ является договорной и указана в «Соглашении о договорной цене» (приложение №2).

17.03.2008 между сторонами согласовано задание на проектирование, а также утвержден календарный план работ и график платежей, порядок сдачи и приемки работ.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения в договору.

Согласно п. 3.1 договора подряда порядок сдачи и приемки документации (этапов работ) определен  Порядком сдачи и приемки работ (приложение №4 к договору подряда).

В пунктах 2.2, 2.3 приложения №4 к договору подряда предусмотрено, что с момента получения документации и акта сдачи-приемки заказчик в течение 15-ти календарных дней знакомиться с документацией, по истечении указанного срока заказчик вручает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки  работ или мотивированный отказ  от подписания акта сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик совместно с исполнителем в 10-дневный срок подписывают двухстороннее соглашение с указанием в нем перечня доработок и сроков их выполнения (п. 2.2). При неполучении в установленный срок исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, документация считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате заказчиком в порядке, предусмотренном календарным планом работ и графиком платежей.

17.07.2012 между сторонами подписан акт №2 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию 1 этапа, предусмотренную в задании на проектирование №1 по объекту: «Центр досуга по ул. Попова, 22 в г.Перми». Данная документация удовлетворяет всем требованиям заказчика и соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ               № 2008/03-02-И от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему №3 и №4.

В п. 3 акта указано, что подлежит оплате заказчиком за выполненные работы 2 674 592 руб., в том числе НДС 18% - 407 988,61 руб., в следующие сроки: в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ 1 этапа в сумме 1 339 728 (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб., в том числе НДС 18 %;  в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 334 864 руб., в том числе НДС, согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №3 от 17.08.2011.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной по договору подряда, датировано 15.08.2012.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 17.07.2012 ответчик подписал с отметкой «с замечаниями». 

Сами замечания оформлены в виде письма истцу б/н от 17.07.2012. В письме ответчик предложил истцу уменьшить стоимость работ на сумму неустойки в размере 1 221 400 руб., начисленной за просрочку выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию исх. №797-И от 11.09.2012 с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 2 674 592 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ (письмо) исх. №57 от 01.10.2012, согласно которому он не согласился с претензией, указав на нарушение истцом  срока окончательного исполнения обязательств, в связи с чем, им было предложено уменьшение цены работ на сумму неустойки.

После получения ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 17.07.2012 по договору подряда  и  при отсутствии мотивированного отказа от подписания данного акта у ответчика возникла обязанность уплаты истцу суммы в размере 2 674 592 руб., удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Ответчик доказательств уплаты долга не представил. Наличие перед истцом долга в размере 2 674 592 руб. не оспорил.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.08.2011) за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ данного этапа. Нарушение срока выполнения этапа работ определяется с учетом требований п.4.3 и 4.6 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора при задержке заказчиком своих обязательств по своевременной оплате сроки выполнения работ переносятся на число дней этой задержки.

Сторонами согласован и подписан календарный план работ и график платежей №2 (Приложение 2 к дополнительному соглашению №3 от 17.08.2011г.). Данный документ содержит условия о том, что общая продолжительность выполнения проектной документации составляет 4 месяца (1 месяц с момента оплаты заказчиком авансового платежа 920 000 руб., плюс 3 месяца с момента оплаты заказчиком промежуточного платежа 1 330 000 руб.). Стоимость первого этапа работ составляет 6 674 320 руб. 

Из материалов дела следует, что 1 330 000 руб. перечислены заказчиком подрядчику платежным поручением от 22.11.2011г. №39, следовательно, подрядчик обязан был выполнить спорные работы в срок до 22.02.2012г.            (3 месяца с момента оплаты). 

Материалами дела подтверждено, что фактически проектная документация в итоговом варианте была передана подрядчиком заказчику 28.06.2012г. После чего был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 17.07.2012г. Впоследствии этот вариант проектной документации получил положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2012.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергнуты. Напротив, из пояснений ответчика (замечания к акту №2 от 17.07.2012г.) следует, что проектная документация в доработанном виде была получена 28.06.2012г. Истцом в свою очередь в материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу проектной документации, последняя из которых также датирована 28.06.2012г.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 22.02.2012г. по 28.06.2012г.   

С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной в соответствии с п.5.5 договора неустойки составляет 847 638, 64 руб. ( 6 674 320 руб. х 0, 1% х 127 дн. ). Оснований для удовлетворения остальной части встречного иска не имеется.

Расчет истца по встречному иску, в соответствии с которым произведен расчет неустойки за период с 29.12.2011г. по 16.07.2012г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку период начала просрочки определен истцом без учета условий п. 4.6 договора, а также календарного плана работ и графика платежей №2 (Приложение 2 к дополнительному соглашению №3 от 17.08.2011г.), а период окончания установлен не моментом фактической передачи результата работ, а датой подписания акта приемки работ сторонами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом подрядчиком о снижении неустойки в суде не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению №3 им не допущено, так как проектная была передана заказчику по накладным в срок до 11.01.2012, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что этот вариант документации не получил положительного заключения государственной экспертизы в связи с множеством замечаний. Недостатки были устранены только 28.06.2012г.

Доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей в установленном порядке не заявлял, продолжал выполнять работы, препятствий к исполнению договора не имелось. Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, из представленных в материалы дела замечаний государственной экспертизы по проектной документации следует, что большая часть замечаний относится к работе подрядчика. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств либо для уменьшения размера такой ответственности, отсутствуют. Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком не доказано.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска следует оставить без изменения, в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, встречное исковое требование удовлетворить частично.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных участниками дела при подаче исков, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Био-лайн» в пользу ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 847 511 руб. 70 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013                          года по делу № А50-22890/2012 отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Производственно-коммерческая фирма «Био-лайн».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-лайн» (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) в пользу Закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства» (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587) долг в сумме 2 674 592 рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-лайн» (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450) в пользу Закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства» (ОГРН 1045900119649,