Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-25951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5708/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                               Дело № А50-25951/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. на основании доверенности № 37 от 07.05.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Пермская Модель Комфорта": Фединцева Ю.И. на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта,

от третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О. на основании доверенности от 07.11.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2013 года

по делу № А50-25951/2010

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компании» (далее -  ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «Пермская модель Комфорта», ответчик), о взыскании 3 268 426 руб. 18 коп., из которых 3 224 868 руб. 36 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, 43 557 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.03.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А50-12908/2010.

Определением суда от 27.04.2012 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и вновь приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу № А50-5520/2011.

Определением суда от 04.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР – Прикамье», третье лицо).

В судебном заседании от 09.04.2013 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2 379 758 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и задолженности по оплате фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды), 514 334 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2013 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2 183 672 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года, 476 543 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (изменение размера исковых требований связано с тем, что истец учел замечания истца по расчету). Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть от 16.04.2013, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Пермская модель комфорта»  в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 854 757 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, 271 640 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 370 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 854 757 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.04.2013 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 3 041 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 422 от 24.11.2010.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец, в нарушение условий договора № 3ТГК от 01.01.2008 (разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке), в спорный период продолжал выставлять в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры, предъявляя стоимость тепловой энергии, количество которой им определено на основании Методики № 105, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за июль, август, сентябрь 2010 года, истец начисляет с 21.08.2010, 21.09.2010, и 21.10.2010, исходя из сумм, заявленных исковых требований 1 019 566 руб. 09 коп. (за июль), 1 016 307 руб. 39 коп. (за август), 1 094 804 руб. 85 коп. (за сентябрь) соответственно. Учитывая положения ч. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, заявитель, указывая на то, что счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2010 года выставлены на меньшую сумму и при этом оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по бухгалтерским документам отсутствует, принимая во внимание, что исковые требования заявлены исходя из положений Правил № 307, просрочка по оплате тепловой энергии, по мнению заявителя, допущена ответчиком исключительно по вине истца, при этом заявитель полагает действия истца направленные на выставление счетов-фактур, в соответствии  с которыми количество ресурса определено истцом и предъявлено исходя из Методики № 105, являются злоупотреблением права в отношении ответчика и иных потребителей, что приводит к просрочке оплаты коммунальных ресурсов со стороны потребителей, в связи с чем, ответчик находит незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 640 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалованной части изменить, взыскать с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 96 коп.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором изложена позиция по делу (в неоспариваемой ответчиком части). В отзыве указано на то, что относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, третье лицо пояснений не представляет, поскольку права и интересы третьего лица в данном случае не затронуты.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы по настоящему делу, выводы которой были положены в основу решения суда, в подтверждение доказательств несения расходов истцом представлены: платежное поручение № 5395 от 30.05.2013 на сумму 22 000 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 от 19.04.2012, договора возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, протокола соглашения о договорной цене.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица указал на то, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая компания) и ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 3/ТГК от 01.01.2008, в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-3215/08 от 01.12.2009.

В спорный период (июль-сентябрь 2010 года) истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, истец указывая на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода) (июль-сентябрь 2010 года) в размере 2 183 672 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований), с учетом принятия в качестве оплаты  задолженности в размере 947 004 руб. 66 коп. (всего стоимость ресурса составила 3 130 677 руб. 33 коп.), обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца 854 757 руб. 12 коп. задолженности исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в спорном периоде и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; признания судом необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован ( 271 640 руб. 76 коп.),  в связи с тем, что судом признан обоснованным иной размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (чем заявлен истцом), а также с  учетом наличия факта возникновения переплаты в момент вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12908/2010 в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с июля по сентябрь 2010 года.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым