Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-25951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307 и соответственно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период. При этом, то обстоятельство, что в счетах-фактурах, предъявленных истцом ответчику, объем определен на основании Методики № 105, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов.

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 271 640 руб. 76 коп. (с учетом признания обоснованным судом иного размера задолженности (854 757 руб. 12 коп.), подлежащей взысканию с ответчика, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела (2 183 672 руб. 67 коп.), а также с учетом установления судом факта возникновения переплаты в момент вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12908/2010 в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011).

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб.

 Апелляционным судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  9 315 руб. 31 коп., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения № 313/13.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, которые подтверждены следующими доказательствами (принятыми апелляционным судом на основании ст.  ст. 262, 268 АПК РФ): платежное поручение № 5395 от 30.05.2013 на сумму 22 000 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 от 19.04.2012, договора возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, расходы в сумме 9 315 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 2 660 216 руб. 65 коп. = 2 183 672 руб. 67 коп. (задолженность) + 476 543 руб. 98 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), при этом, требования удовлетворены в размере 1 126 397 руб. 88 коп. (854 757 руб. 12 коп. – задолженность) +  (271 640 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), соответственно судебные расходы,  в части оплаты экспертизы, подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца  в размере 9 315 руб. 31 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения в обжалованной части принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу № А50-25951/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская модель комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) руб. 31 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц