Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-24886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5205/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                           Дело № А50-24886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СпецРемонт" (ОГРН 1085919000254, ИНН 5919008171) - Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 23.10.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2013 № 03/08;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "СпецРемонт", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу № А50-24886/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "СпецРемонт" (ОГРН 1085919000254, ИНН 5919008171)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения от 27.08.2012 № 16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.11.2012 № 4767,

установил:

ООО "СпецРемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 27.08.2012 №16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.11.2012 №4767.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 требования общества удовлетворить частично: признаны недействительными решение налогового органа от 27.08.2012 №16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 26.11.2012 №4767, в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 года в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ПермьБизнесРесурс» и начисления соответствующей пени, в части доначисления НДС за 4 квартал 2008г. в сумме, превышающей 1 701 498 руб., и начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В проверяемом периоде общество выполняло ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «СМЗ», ОАО «Сильвинит», ОАО «Березниковский содовый завод», ОАО «Уралкалий». Для выполнения части работ налогоплательщиком привлекались субподрядные организации ООО «Айрис», ООО «Уралресурс», ООО «Олимэкс», ООО «Шторм», ООО «Эридан», ООО «Европроминвест», ООО «Многопрофильное предприятие «Фронтон», ООО «Технострой», ООО «СтройПриоритет». Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что между обществом и указанными контрагентами был создан формальный документооборот. Общество отмечает, что все работы, выполненные субподрядным организациями, в дальнейшем были переданы конечным заказчикам общества, приняты ими в полном объеме и оплачены. Общество полагает, что данное обстоятельство является явным свидетельством реальности взаимоотношений общества и его контрагентов. Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Привлечение субподрядчиков имело экономическую цель - выполнение всего объема работ в срок. Кроме того, общество получало доход в виде разницы в стоимости работ, передаваемых конечным заказчикам, и работ, принятых у контрагентов. Одним из оснований доначисления обществу НДС стало мнение налогового органа о том, что обществом при определении налогооблагаемой базы по НДС в 3 квартале 2008 года не учтена выручка, полученная от реализации работ ООО «Сгройсервис» и МОУ ДОД РДШИ «Фантазия». Между тем отражение обществом данной выручки подтверждается прилагаемыми копиями налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках за 2008 год, справке об объемах выполненных работ. Как выяснилось в ходе выездной проверки, у налогового органа нет сведений о представлении обществом налоговой декларации за 3-й квартал 2008 года. При этом, общество считало, что налоговая декларация была своевременно направлена по электронным средствам связи, так как НДС был уплачен, и никаких требований или замечаний со стороны налогового органа не поступало. По мнению общества, это произошло из-за недостаточности опыта по предоставлению налоговых деклараций в электронном виде.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013, в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО «ПермБизнесРесурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «УралСтойТорг», был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, судом первой инстанции в отношении ООО «Универсалстрой», ООО «Уралстройторг», ООО «Пермбизнесресурс» не учтено то, что указанные  контрагенты имеют признаки анонимных структур, какие-либо ресурсы у контрагентов отсутствуют. Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок в отношении всех контрагентов. Формальное указание в расчетных счетах контрагентов наименований хозяйственных операций (приобретение материалов, оборудования и т.п.) не подтверждает реальность этих операций, так как у контрагентов общества отсутствовало имущество, материалы, оборудование и т.д. для реализации налогоплательщику. Кроме того, из анализа расширенных выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Универсалстрой», ООО «Уралстройторг», ООО «Пермбизнесресурс», установлено, что поступившие от общества денежные средства в течение 1-3 банковских дней в полном объеме перечисляются на лицевые счета и обналичиваются одними и теми же физическими лицами, являющимися в том числе должностными лицами (родственниками) налогоплательщика и его контрагентов. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит «транзитный характер». Кроме того, налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности общества перед спорными контрагентами. По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, невозможности выполнения строительных работ в объемах переданных ООО «СпецРемонт». Налоговый орган считает несоответствующим материалам дела вывод о том, что является недоказанным факт осуществления работ на объектах ОАО «Соликамский магниевый завод», ОАО «Сильвинит», ОАО «Уралкалий», ОАО «Березниковский содовый завод» силами самого общества с привлечением субподрядчика ООО «Сигма».

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 в части признания неправомерным доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Универсалстрой», ООО «Уралстройторг» за 4 кв. 2010 года, по операциям с ООО «Пермбизнесресурс» за 1-2кв.2010 года и требования №4767 от 26.11.2012 в указанном размере, признать решение налогового органа №16.14 от 27.08.2012 и требования №4767 от 26.11.2012г. правомерным в данной части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2010гг.

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2012 №4.14.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.05.2012 и дополнения к ней от 18.06.2012.

27.08.2012 налоговым органом вынесено решение №16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой отвественности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о создании в проверяемом периоде формального документооборота между обществом и ООО «Уралресурс», ООО «Олимэкс», ООО «Айрис», ООО «Эридан», ООО «Шторм», ООО «Многопрофильное предприятие «Фотон», ООО «Европроминвест», ООО «Стройприоритет», ООО «Технострой», ООО «Универсалстрой», ООО «Уралстройторг», ООО «Пермбизнесресурс».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2012 № 18-23/464 решение налогового органа от 27.08.2012 №16.14 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.2012 №16.14, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения необоснованной налоговой выгоды. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что субподрядные работы выполнены контрагентами ООО «ПермБизнесРесурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «УралСтойТорг», а отношения носили реальный характер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и