Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-24886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено, что в период 2008-2010гг. общество осуществляло ремонтно-строительные работы на объектах: ОАО «Соликамский магниевый завод» по договорам № 12/08 от 17.09.2008, №12/08/819 от 17.09.2008, № 114 от 11.02.2010, №305 от 06.04.2010, № 114 от 11.02.2010, заключенным с ОАО «СМЗ»; по договору №4/08 от 14.02.2008, заключенному с ООО «Стройсервис»; ОАО «Сильвинит» по договору № 21/08 от 30.07.2008, заключенному с ООО «МонтажСтрой-Сервис»; по договору №4/08 от 14.02.2008, заключенному с ООО «Стройсервис»; по договорам №2/2010 от 25.02.2010, №3/2010 от 23.06.2010, №64/С от 10.11.2010, заключенным с ООО «Стройсервис»; по договору № 8/10 от 10.08.2010г., заключенному с ООО «Сильвинит»; ОАО «Березниковский содовый завод» по договору № 01д/12с-158 от 04.03.2010, заключенному с ОАО «Березниковский содовый завод»; ОАО «Уралкалий» по договору № 64 от 01.09.2008, заключенному с ОАО «ТехэнергоРемонт»; по договору № 50-08 от 01.10.2008, заключенному с ЗАО «Добрянское монтажное управление».

Основными контрагентами - субподрядчиками общества в проверяемом периоде являлись ООО «Уралресурс», ООО «Олимэкс», ООО «Айрис», ООО «Эридан», ООО «Шторм», ООО «Многопрофильное предприятие «Фотон», ООО «Европроминвест», ООО «Стройприоритет», ООО «Технострой», а также ООО «Универсалстрой», ООО «Уралстройторг», ООО «Пермбизнесресурс».

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами. Налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС по операциям с вышеуказанными контрагентами за 2008-2010 гг., в связи с их нереальностью и организацией формального документооборота, имеющего единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции подтверждены выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Уралресурс», ООО «Олимэкс», ООО «Айрис», ООО «Эридан», ООО «Шторм», ООО «Многопрофильное предприятие «Фотон», ООО «Пермбизнесресурс», ООО «Европроминвест», ООО «Стройприоритет», ООО «Технострой».

В основу которых положены следующие факты. Обществом в качестве субподрядчиков привлекались контрагенты преимущественно (кроме ООО «Сигма») не осуществляющие деятельность, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеющих лицензии на осуществление строительных работ. Операции с указанными контрагентами начинались практически сразу после их регистрации и по окончании проведения вышеуказанных операций контрагенты ликвидировались, либо «мигрировали» в другой налоговый орган, движение по их расчетным счетам прекращалось. Из анализа налоговой отчетности контрагентов за проверяемый период следует ее формальное заполнение, без цели исполнения налоговой обязанности в реальном объеме. Факт получения доходов от общества не подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов. Незначительные суммы исчисленные и уплаченные в бюджет являются явно несоразмерными многомиллионным поступлениям на счета контрагентов в банках. Большинство контрагентов относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет, в том числе НДС. Руководители контрагентов являются номинальными, большинство отрицают факт осуществления деятельности и функции руководства. При проверке не подтвержден факт подписания от имени контрагентов договоров и первичных документов, уполномоченным лицом, это является свидетельством того, что юридические лица не могли приобрести гражданские права и обязанности по данным сделкам, а оформленные по ним документы содержат недостоверную информацию. В ходе проверки не подтверждена оплата строительных работ контрагентам, практически перед всеми контрагентами (уже исключенными из ЕГРЮЛ) у общества сохраняется кредиторская задолженность, общая сумма которой составляет 8 114 320 руб. 12 коп. Также вызывает сомнение необходимость привлечения к осуществлению строительных работ на объектах г.Соликамска и г.Березники компаний из г.Перми, г.Ижевск и несения дополнительных затрат.

Таким образом, документооборот между обществом и фактически недействующими контрагентами носил формальный характер, взаимоотношения с контрагентами не имели целью получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Анализ финансовых потоков по счетам налогоплательщика и контрагентов, показал отсутствие затрат на осуществление реальной хозяйственной деятельности, использование расчетных счетов контрагентов с целью дальнейшего обналичивания денежных средств должностным лицам налогоплательщика и его контрагентов. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит «транзитный характер». Формальное указание в расчетных счетах контрагентов наименований хозяйственных операций не подтверждает реальность этих операций. В отношении нескольких организаций установлены вексельные схемы расчетов. Таким образом, формальное оформление актов приема-передачи векселей в счет оплаты строительных работ, не подтверждает фактическую оплату спорных работ.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, не могут быть признаны надлежащими и полноценными документами, дающими право налогоплательщику на получение вычета по НДС. Все первичные документы, по операциям между обществом и его спорными контрагентами за период за 2008-2010гг., подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз в отношении всех спорных контрагентов.

С учетом изложенного, в связи с тем, что предъявленные к вычету обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченным на это лицом, не связанны с осуществлением реальных хозяйственных операций, не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В обоснование проявления должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами обществом представлены коммерческое предложение от ООО «УралСтройТорг», и ООО «МП Фронтон», а также документ от ООО «Стройсервис». Указанные документы не представлялись в ходе выездной проверки. Отсутствуют подтверждение проверки обществом полномочий представителей контрагентов на заключение договоров, ведение расчетов, сдачу работ и т.д. Таким образом, уставы и свидетельства о регистрации, сформированные на дату их регистрации не могут подтвердить существование организации на дату заключения договора с контрагентом, не могут дать сведения о законном представителе юридического лица, о видах деятельности контрагента, месте нахождения организации и т.д. на дату заключения договора. Вывод суда о том, что строительные операции выполнялись не только силами общества и ООО «Сигма» не доказывает выполнение работ силами спорных контрагентов, не подтверждает даты их выполнения, объемы работ их стоимость, следовательно, не доказывает правомерность вычетов в заявленном обществом объеме.

В ходе проверки получены первичные документы, подтверждающие привлечение обществом ООО «Сигма» к осуществлению работ на спорных объектах в проверяемом периоде по договорами субподряда №3/08 от 14.02.2008, №26 от 29.09.2009, №30 от 18.10.2010, договора №10 о возмездном оказании услуг от 29.07.2010. В ходе проверки установлено наличие у общества и у ООО «Сигма» лицензии, позволяющей осуществлять строительные работы, подобные выполненным на ОАО «Соликамский магниевый завод», ОАО «Сильвинит», ОАО «Уралкалий», ОАО «Березниковский содовый завод». Кроме того, у налогоплательщика (с учетом привлечения субподрядчика ООО «Сигма») в проверяемом периоде имелось достаточное количество оборудования, материалов, работников необходимой квалификации, управленческого персонала для осуществления вышеуказанных работ своими силами без привлечения спорных субподрядчиков. Вход на территорию объектов строительства имеет пропускную систему. ОАО «Соликамский Магниевый Завод» представлены копии писем общества для продления пропусков работникам общества на территорию ОАО «СМЗ», копии выписок из журнала о проведении инструктажей по охране труда работникам общества. Согласно представленных журналов и заявок на предоставление пропусков, на территорию строительных объектов работники, техника ООО «Айрис», ООО «Уралресуре», ООО «Олимэкс», ООО «Шторм», ООО «Эридан», ООО «Европроминвест», ООО «Многопрофильное предприятие» Фронтон», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройПриоритет» не проходили, пропуска им не выписывались. В ходе проверки допрошена начальник бюро пропусков ОАО «СМЗ» (Неверова Н.Я.), которая показала, что в 2008-2010гг. поступали заявки на выдачу пропусков работникам ООО «Сигма» и ООО «Спецремонт».

ОАО «Березниковский содовый завод» представлены документы: копии писем ООО «Спецремонт» для выдачи пропусков работникам общества на территорию ОАО «БСЗ» за проверяемый период. Также представлены копии выписок из журнала о проведении инструктажей по охране труда работникам общества за период с 24.12.2008 по 29.10.2010. Согласно представленных журналов и заказчика, на территорию строительных объектов работники, техника ООО «Айрис», ООО «Уралресуре», ООО «Олимэкс», ООО «Шторм», ООО «Эридан», ООО «Европроминвест», ООО «Многопрофильное предприятие» Фронтон», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройПриоритет» не проходили, пропуска им не выписывались.

ОАО «Уралкалий» (правопреемник ОАО «Сильвинит») представлены документы: копия выписки из журнала о проведении инструктажей по охране труда работникам ООО «СпецРемонт» за проверяемый период. В вышеуказанных журналах работники ООО «Айрис», ООО «Уралресуре», ООО «Олимэкс», ООО «Шторм», ООО «Эридан», ООО «Европроминвест», ООО «Многопрофильное предприятие» Фронтон», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройПриоритет» не содержатся.

В соответствии с представленной информацией ОАО «Березниковский содовый завод», ОАО «Уралкалий», ООО «Стройсервис», из свидетельских показаний следует, что все работы выполнялись силами общества и в соответствии с условиями договоров привлечение последним субподрядчиков не предусмотрено. Допрошенные работники подтверждают выполнение работ на спорных объектах, и сообщают, что об спорных контрагентах им не известно.

Обществом оспариваются факты указанные допрошенными работниками. Однако доказательств заявленному в суд первой инстанции обществом не представлено: не представлены наряды-задания на данных работников, подтверждающие их работу на других объектах, не представлены командировочные удостоверения о поездках в другие регионы, не представлены табеля рабочего времени указывающие оплату за командировки, не представлены журналы выполненных работ с указанием сотрудников по объектам.

В отношении довода общества, что судом не дана оценка показаниям Плехановой Т.В., Ципуштаиова М.М., Ерогова И.Н., Разжигаева, которые подтверждают факт привлечения обществом субподрядчиков для выполнения строительных работ необходимо отметить, что указанные лица являются единственными, кто знаком с некоторыми из контрагентов, кроме того, кроме того, судом первой инстанции указанные доводы оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

В ходе проверки установлена неуплата НДС за 3 кв. 2008 года в размере 1 502 696 руб. 76 коп., допущенная в результате занижения налоговой базы сумм от реализации товаров (услуг) ООО «Стройсервис» и МОУ ДОД РДШИ Фантазия в размере 9 761 611 руб. 66 коп.

Декларация за указанный период обществом не представлялась, налог не исчислялся, подтверждения обратного заявителем не представлено. Отражение выручки в бухгалтерском учете организации не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и декларированию НДС.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «Уралресурс», ООО «Олимэкс», ООО «Айрис», ООО «Эридан», ООО «Шторм», ООО «Многопрофильное предприятие «Фотон», ООО «Европроминвест», ООО «Стройприоритет», ООО «Технострой», а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью необоснованного возмещения НДС.

В части доначисления обществу НДС в связи с непринятием к вычету налога по счетам-фактурам, предъявленным обществами «ПермьБизнесРесурс», «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПермьБизнесРесурс», ООО «УралСтройТорг» явилось основанием для доначисления обществу НДС.

Между тем выполнение работ спорными контрагентами подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Работы, выполненные спорными контрагентами, оплачены обществом путем безналичных расчетов.

Спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, стоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, представляют бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации.

По ООО «УралСтройТорг» представлены сведения о среднесписочной численности работников, по ООО «ПермьБизнесРесурс» - справка 2-НДФЛ (налоговые декларации представляло до 2010 года); «расходные» документы подписаны лицами, указанными в учредительных документах данных организаций.

В декларации ООО «ПермьБизнесРесурс» отражена выручка от выполнения работ на сумму, значительно превышающую ту, что заявлена к вычету (расходам) в декларациях общества.

По обществам «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг» налоговый орган также не установил неотражение выручки от выполнения в пользу налогоплательщика спорных работ.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ПермьБизнесРесурс» за 2008-2009г.г. у него имелись сырье и материалы, уплачивались налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009гг.

Кроме того, отсутствие у спорных контрагентов персонала и основных средств, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку