Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-24886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы могут выполняться не только с использованием основных средств, но и арендованного оборудования и инструмента.

При этом налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из оспариваемого решения, спорные работы выполнены и приняты заказчиками, выручка от выполнения работ учтена налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налога на прибыль и включена в налоговую базу по НДС. Иное налоговым органом не установлено. Судом признаны необоснованными доводы налогового органа о выполнении в этом случае обществом работ лишь собственными силами и/или силами ООО «Сигма». Налоговым органом не установлено также двойное отражение в учете налогоплательщика каких-либо затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не допрошены руководители и учредители обществ «ПермьБизнесРесурс», «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг».

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Факт непредставления ООО «ПермьБизнесРесурс» в 2011 году, втором полугодии 2010 года налоговой отчетности, не свидетельствует о том, что общество не вело хозяйственную деятельность в 2008-2009гг.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные работы общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ «ПермьБизнесРесурс», «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», то есть безналичным расчетом. Схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе оплаты за выполненные работы, общество уплатило спорным контрагентам НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и обществами «ПермьБизнесРесурс», «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 258 186 руб. и соответствующих пени и штрафов по 2 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком не представлены локальные сметные расчеты к договорам подряда, которыми бы согласовывался конкретный объем работ. Данный довод противоречит материалам дела. Ко всем договорам с подрядчиками подписаны локальные сметные расчеты, более того, в актах о приемке выполненных работ есть ссылки на то, в соответствии с какой сметой выполнялись данные работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу № А50-24886/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "СпецРемонт" (ОГРН 1085919000254, ИНН 5919008171) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 4 от 15.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева