Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-48177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5862/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                       Дело № А60-48177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Неробеев А.В., доверенность № 143 от 01.12.2012, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу № А60-48177/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"  (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее – ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее – ООО "Уральский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 в размере 1 158 000 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки товара в сумме 504 168 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 за период с 30.08.2011 по 12.10.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 3 980 руб. 00 коп. с последующим их начислением с 13.11.2012 на сумму 1 666 148 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 661 руб. 48 коп. (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 к производству принято исковое заявление ЗАО "ССК" от 26.11.2012 о взыскании с ООО "Уральский машиностроительный завод" 2 811 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 за период с 16.11.2011 по 30.12.2011 (л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А60-48176/2012 и № А60-48177/2012 в одно производство (л.д.142-143).

С учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства истца об изменении размера исковых требований предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 315 768 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 3 980 руб. 00 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 66 719 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2013, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "ССК" взыскано 4 477 748 руб. 00 коп., в том числе 1 158 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 315 768 руб. 00 коп. неустойки, 3 980 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012, а также 66 719 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.168-173).

Ответчик (ООО "Уральский машиностроительный завод") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель просит его изменить: исключить из расчета неустойки сумму НДС товара, поставленного истцу с нарушением срока; уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказать истцу в требовании о начислении и взыскании процентов на сумму долга 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в исключении суммы НДС при подсчете размера неустойки, сославшись на часть 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, поскольку. По мнению заявителя, указанные акты не подлежали применению судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается не расчета размера неустойки, а включения в цену товаров суммы НДС при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами; статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предъявления суммы налога продавцом покупателю, в то время как иск предъявлен покупателем продавцу.

Указывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, связана с нарушением условий договора и платится сверх цены товаров, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, заявитель находит необходимым исключить НДС из размера неустойки.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 09.08.2011 № АС-4-3/12914.

По мнению апеллянта, начисление и взыскание процентов на сумму долга 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, противоречит статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не приведены доказательства возникновения каких-либо убытков из-за нарушения сроков поставки товаров ответчиком.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ЗАО "ССК", в судебном заседании 18.06.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Уральский машиностроительный завод" (Поставщик) и ЗАО "ССК" (Покупатель) заключен договор поставки № 02/01-2011 (л.д.48-56).

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые Товары в соответствии с условиями настоящего договора. Спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора.

В пункте 3.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 установлено, что сроки поставки, включая сроки поставок отдельных партий товара, место поставки (передачи товара), а также сроки возврата тары (если товар передается в возвратной таре) определяются в спецификациях к настоящему договору.

18.02.2011 и 18.04.2011 сторонами были подписаны спецификации № 2 (л.д.77) и № 5 (л.д.57-58) соответственно, содержащие ссылки на договор поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 (Приложение № 1).

В спецификации № 2 от 18.02.2011 истец и ответчик согласовали поставку насосного блока (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ ССК) в количестве 2 шт. на общую сумму 127 800 000 руб. 00 коп. Пунктом 4 спецификации № 2 от 18.02.2011 предусмотрен порядок и срок оплаты: 70% - предоплата, 20% по готовности к отгрузке, 10% по факту окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 8.1 спецификации № 2 от 18.02.2011 срок изготовления товара составляет 210 календарных дней с момента предоплаты.

13.04.2011 платежным поручением № 14 истцом перечислен аванс за насосный блок с электродвигателем в размере 89 460 000 руб. 00 коп. (л.д.78).

С учетом согласованного сторонами условия срок изготовления товара, указанного в спецификации № 2 от 18.02.2011, истекал 09.11.2011.

Насосные блоки были поставлены ответчиком 15.11.2011 и 30.12.2011, что подтверждено товарными накладными № 67 от 15.11.2011, № 74 от 23.12.2011 (л.д.79-80).

В связи с поставкой товара с нарушением срока, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию № НФ-20-10/1-ИП-3 от 31.01.2012 (л.д.83-84) с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011, в ответ на которую ответчик, признавая наличие просрочки и указывая на объективные причины задержки сроков изготовления товара (не соблюдения графиков поставок со стороны контрагентов), просил отозвать претензию (письмо № 134 от 08.02.2012; л.д.85). В дальнейшем истец и ответчик обменялись письмами, в которых истец настаивал на уплате неустойки, ответчик просил об отсрочке или рассрочке долга (л.д.86-88).

В спецификации № 5 от 18.04.2011 (Приложение № 1 к договору поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011) стороны согласовали поставку крюкоблока УТБК6-320 в количестве 2 шт., ценой за 1 ед. (с НДС и транспортными расходами) 2 380 000 руб. 00 коп., срок поставки 150 дней с момента предоплаты; ротора Р-700 в комплекте с втулкой переходной с размерами 700 на 560 в количестве 1 шт., стоимостью 2 442 400 руб. 00 коп. (с НДС и транспортными расходами), срок поставки 30 дней с момента предоплаты.

В пунктах 1, 2 спецификации № 5 от 18.04.2011 указано, что общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 7 202 400 руб. 00 коп. с учетом НДС; условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Денежные средства в сумме 3 601 200 руб. 00 коп. (предварительная оплата стоимости товара) перечислены истцом ответчику платежным поручением от 28.07.2011 № 2452, в графе назначение платежа указано «Оплата по договору 02/01-2011 от 24.01.2011 предоплата по счету 38 от 25.07.2011 за крюкоблок УТБК-320 и ротор Р-700 в комплекте с втулкой».

Ротор Р-700 в количестве 1 шт. стоимостью 2 442 400 руб. 00 коп. с НДС был поставлен ООО "Уральский машиностроительный завод" истцу по товарной накладной от 02.02.2012 № 4 (л.д.60).

Крюкоблоки ответчиком поставлены не были, что сторонами не оспаривается.

ЗАО "ССК" направило в адрес ООО "Уральский машиностроительный завод" претензию от 03.08.2012 № ССК-ТФ-12-1388-и (л.д.64) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011.

В письме от 21.09.2012, направленном в адрес ответчика, истец потребовал от ООО "Уральский машиностроительный завод" выполнить взятые на себя обязательства, изготовить крюкоблоки в количестве 2 штук, согласно заключенному договору, сообщить сроки поставки (письмо № ССК-ТФ-12-1669-и; л.д.61).

Письмом от 01.10.2012 № 1046 (л.д.62) ответчик сообщил ЗАО "ССК" о том, что крюкоблоки изготавливаться не будут в связи с допущенным со стороны истца нарушением графика оплаты ротора Р-700, часть предоплаты засчитывается в окончательную оплату за поставку по спецификации, разница будет возвращена ЗАО "ССК".

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров 12.10.2012 ЗАО "ССК" направило в адрес ООО "Уральский машиностроительный завод" извещение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации № 5 к договору поставки № 02/01-2011 от 24.01.201, содержащее требование о возврате в срок до 25.10.2012 денежных средств в сумме 1 158 800 руб. 00 коп. (л.д.63).

Требование истца о перечислении денежных средств ответчиком исполнено не было.

Удержание ООО "Уральский машиностроительный завод" денежных средств в размере 1 158 800 руб. 00 коп. (предварительная оплата товара, который не был поставлен ответчиком), оставление ответчиком без удовлетворения требований об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами