Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-48177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Уральский машиностроительный завод" не представлены.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению товара от ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик – ООО "Уральский машиностроительный завод" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 7.1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 предусмотрено, что начисление неустойки производится на стоимость товара, которая определена в спецификации. Спецификации №№ 2 и 5 содержат указание на стоимость товара с учетом НДС.

Доказательств того, что условия договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 о стоимости товара сторонами были изменены, материалы дела не содержат. В договоре отсутствуют условия об определении размера неустойки без учета НДС в стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами порядка начисления неустойки на стоимость товара с учетом НДС (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости товара, подлежащего поставке по договору № 02/01-2011 от 24.01.2011, в связи с чем не подлежит исключению из стоимости при расчете неустойки.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 09.08.2011 № АС-4-3/12914, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению в рассматриваемом дела, поскольку описанные в нем обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 315 768 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО "Уральский машиностроительный завод" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-48177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова