Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-48177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 158 800 руб. 00 коп. в связи с отсутствием встречного исполнения; доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера неустойки и процентов; отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011, спецификаций №№ 2, 5, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, содержащих ссылку на указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки, продажи ответчиком истцу спорного товара в рамках поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 11.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011.

В спецификации № 5 от 18.04.2011 стороны согласовали поставку крюкоблока УТБК6-320 в количестве 2 шт., ротора Р-700 в комплекте с втулкой переходной с размерами 700 на 560 в количестве 1 шт.

Предоплата в сумме 3 601 200 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику платежным поручением от 28.07.2011 № 2452.

Крюкоблоки ответчиком поставлены не были.

В ответ на претензию истца от 21.09.2012 № ССК-ТФ-12-1669-и в письме от 01.10.2012 № 1046 ООО "Уральский машиностроительный завод" сообщило истцу, что крюкоблоки изготавливаться не будут, разница в оплате будет возвращена.

12.10.2012 ЗАО "ССК" известило ООО "Уральский машиностроительный завод" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации № 5 к договору поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011.

Учитывая, что сумма предоплаты составляла 3 601 200 руб. 00 коп., а стоимость поставленного ротора Р-700 – 2 442 400 руб. 00 коп., у ООО "Уральский машиностроительный завод" возникла обязанность по возврату ЗАО "ССК" 1 158 800 руб. 00 коп.

Полученные до отказа от исполнения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  ООО "Уральский машиностроительный завод".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на дату вынесения решения денежные средства в указанном размере истцу не возвращены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 158 800 руб. 00 коп. и удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ООО "Уральский машиностроительный завод" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 980 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судами, признан правильным, не противоречащим статьям 9, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении истцом исковых требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 предусмотрено право Покупателя (истца) взыскать с Поставщика (ответчика) неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификации № 2 от 18.02.2011, ответчик должен был изготовить для истца насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ ССК) в количестве 2 шт. в течение 210 календарных дней с момента предоплаты, то есть не позднее 09.11.2011.

Насосные блоки были поставлены ответчиком 15.11.2011 и 30.12.2011, факт поставки подтвержден товарными накладными № 67 от 15.11.2011, № 74 от 23.12.2011 (л.д.79-80).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки второго насосного блока истец правомерно начислил неустойку за период с 15.11.2011 по 30.12.2011 в сумме 2 811 600 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 5 от 18.04.2011 ответчик обязался  поставить в адрес истца крюкоблоки и ротор Р-700 в комплекте с втулкой переходной.

Ротор Р-700 поставлен ООО "Уральский машиностроительный завод" истцу по товарной накладной от 02.02.2012 № 4 (л.д.60).

За нарушение сроков поставки товара истец начислил предусмотренные договором пени за период с 30.08.2011 по 02.02.2012 в сумме 170 968 руб. 00 коп.

Крюкоблоки ответчиком поставлены не были, 12.10.2012 истец отказался от исполнения обязательств по спецификации № 5 от 18.04.2011.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил пени за период с 28.12.2011 по 12.10.2012 в сумме 333 200 руб. 00 коп.

Общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товаров составил 3 315 768 руб. 00 коп.

Периоды просрочки поставки товара ответчиком не оспорены.

Расчет пеней судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчете размера неустойки исходя из стоимости товара без учета НДС судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ООО "Уральский машиностроительный завод" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Апелляционный суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, обстоятельства дела, предусмотренный пунктом 7.1.1 договора поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 ограниченный размер пени (не более 7% от стоимости товара), признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ЗАО "ССК" в связи с несвоевременным исполнением