Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-15475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5613/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело № А71-15475/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича  (ИНН 183500489237) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041805001501, ИНН 1835059990) - Осетров С.Л., доверенность от 13.06.2013 № 03-11/09742;  Воронина И.В., доверенность от 19.06.2013 № 03-11/10141;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года

по делу № А71-15475/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 

о признании незаконным бездействия инспекции и возврате излишне уплаченного налога

установил:

Индивидуальный предприниматель Ожегов Алексей Витальевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 7888, 65 руб.. и обязании налоговый орган совершить действия по возврату предпринимателю излишне уплаченного налога по УСН в размере 7 888, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 7828, 65 руб., и обязал налоговый орган в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог в сумме 7828, 65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Указанное решение налоговый орган обжаловал в апелляционном порядке, так как не согласился с выводом суда о незаконности бездействия инспекции по не возврату предпринимателю излишне уплаченного налога по УСН в сумме 7 828, 65 руб.

Утверждает, что оснований к возврату указанной суммы не имелось, так как, излишне уплаченный налог за 2010 год по УСН был возвращен предпринимателю, либо зачтен по решениям инспекции в течение 2009-2010 годов.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о подтверждении материалами дела имеющейся у предпринимателя переплаты в размере 7 828, 65 руб. и отсутствия доказательств ее возврата.

Относительно доводов жалобы инспекции о проведении зачетов и возвратов считает их, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были приведены в суде первой инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 18.06.2013, не явился, представителей не направил, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 по доводам жалобы пояснил, что из заявленной к возврату излишне уплаченной суммы налога по УСН за 2010 год – 9768, 33 руб. налоговым органом было возвращено предпринимателю 1939, 68 руб., поскольку в отношении оставшейся спорной суммы (7828, 65 руб.) инспекцией приняты решения, как о возврате, так и о зачетах.

В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

В связи с отсутствием в материалах дела и у представителя налогового органа документов, позволяющих проверить доводы инспекции, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 15 час. 35 мин.

До начала судебного заседания от налогового органа по факсу поступили дополнительные документы, а именно письменные пояснения, решения о зачетах, решения о возврате, налоговые декларации, выписки из лицевого счета, сведения в электронном виде о проведенном возврате денежных средств.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2013 в 15 час. 35 мин. в том же составе суда при явке представителей от инспекции.

Предприниматель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2013, не явился.

Налоговый орган суду апелляционной инстанции представил решение о возврате налога от 21.06.2010 на сумму 5139 руб. и от 23.10.2012 на сумму 10 425, 76 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные документы налогового органа, поскольку они необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и новых доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 в налоговый орган от предпринимателя поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2009 год в сумме 10 425, 76 руб. и за 2010 год в сумме 9768, 33 руб. (л.д. 22).

За 2009 год сумма по УСН возвращена предпринимателю в полном объеме.

Решением о возврате от 23.10.2012 № 96092 предпринимателю  возвращен налог за 2010 год по УСН в сумме 1939, 68 руб., которая  поступили на расчетный счет предпринимателя 25.10.2012.

Считая незаконным бездействие инспекции по не возврату излишне уплаченного налога по УСН за 2010 год в сумме 7888, 65 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя, частично удовлетворив заявление, и обязав налоговый орган возвратить предпринимателю налог в сумме 7828, 645 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что согласно уведомления от 12.11.2002 № 42, индивидуальный предприниматель Ожегов Алексей Витальевич применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д. 8).

23.04.2012 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год.

Согласно данной декларации, исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 39 683 руб.

Ссылаясь на платежные поручения № 3 от 29.04.2010, № 5 от 23.07.2010, № 7 от 22.10.2010, № 1 от 26.04.2011, № 5 от 08.09.2011, предприниматель указывает на уплату им налога за 2010 год в размере 49 451, 33 руб.

Налоговый орган указывает на уплату предпринимателем по итогам 2010 года налога по УСН в размере 73 809, 66 руб., дополнительно учитывая к тем платежам, на которые ссылается предприниматель, платежи от 29.04.2010 в сумме 18 617 руб. и от 09.11.2011 в сумме 5 741, 33 руб.

В данном случае налоговый орган правомерно прибавляет к указанным предпринимателям платежам за 2010 год сумму 18 617 руб., которая уплачена заявителем 29.04.2010.

5 741, 33 руб. взысканы налоговым органом по инкассовому поручению  09.11.2011, что отражено в выписке из лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, заявителем за 2010 год уплачено 73 809, 66 руб. налога.

Данный факт подтверждается материалами дела и признается налоговым органом.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела дополнительных документов видно, что налоговым органом осуществлены возвраты налога и произведены зачеты налога на общую сумму 25 935 руб., что следует из решений о зачете от 06.03.2012 на сумму 1 920 руб., от 23.10.2012 на сумму 162 руб., а также решений о возврате от 30.08.2012 на сумму 6 348, 56 руб., от 23.10.2012 на сумму 1939,68 руб.  № 96090 от 23.10.2012 на сумму 10 425, 76 руб., № 60812 от 21.06.2010 на сумму 5 139 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по итогам 2010 года у предпринимателя образовалась переплата по налогу в размере 8 191, 66 руб. (73 809, 66 руб. - 25 935 руб. -  39 683 руб.).

Доказательств наличия недоимки по УСН за 2010 год, не позволяющей осуществить возврат переплаты, налоговым органом не установлено.

Заявление о возврате переплаты подано в налоговый орган 17.10.2012 после излишней уплаты сумм налога, перечисленных в 2010 году, т.е. в пределах трехгодичного срока, заявление в суд подано также с соблюдением указанного срока (подано 25.12.2012).

Утверждения инспекции о том, что у предпринимателя за 2009 год по налогу имелась недоимка по налогу в размере 8 191, 66 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены