Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-1935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6811/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело № А71-1935/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", Гуреев М. М., паспорт, доверенность от 11.02.2013;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились

от третьего лица, Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 23 апреля 2013 года

по делу № А71-1935/2013, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г.Ижевск

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ, ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 28.12.2010 № 1768П/1.1 (л.д. 6-7).

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ  привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г.Ижевск (л.д. 157-158).

После неоднократного уточнения исковых требований истец  в судебном заседании 23.04.2013 просил признать Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" г.Ижевск утратившим право управления на многоквартирный дом № 7 по ул. Петрова,  техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Петрова оставить у ООО «УК Доверие». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 159, 191).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 (резолютивная часть определения от 23.04.2013, судья О. А. Сидоренко) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 194-199).

Не согласившись с вынесенным определением, истец (ООО «УК Доверие») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что уже имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и требования, заявленные ООО «УК Доверие» по настоящему делу направлены на пересмотр решения арбитражного суда по делу № А71-10981/2012. По его мнению, для правильного применения основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество. Как считает апеллянт, состав участвующих в деле № А71-10981/2012 лиц отличается от состава лиц, участвующих в деле № А71-1935/2013, различен, по его мнению, и предмет спора по указанным делам. Истец указывает на то, что требования, заявленные им по настоящему делу, направлены не на пересмотр решения арбитражного суда по делу № А71-10981/2012, а на защиту законных прав и интересов жильцов МКД № 7 по ул. Петрова, так как протоколами от 29.06.2012 № 2/7П и от 04.12.2012 № 3/7П ООО «УК Доверие» было вновь избрано управляющей организацией МКД № 7 по ул. Петрова. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик к управлению домом не приступал и никаких попыток по осуществлению функций по управлению домом не предпринимал, кроме того, идет процесс ликвидации указанного лица.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма о расторжении договора управления, направленного директору ООО «УК Доверие» Р. Н. Кутдузову, копии письма о расторжении договора управления и передаче технической документации от 17.12.2012.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал, соответствующих ходатайств не заявлял, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, копия письма о расторжении договора управления и передаче технической документации от 17.12.2012 имеется в материалах дела. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик (ГЖУ) с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела № А71-10981/2012 суд уже устанавливал обстоятельства, являлось ли ГЖУ управляющей компанией, а также обстоятельства исполнения договора управления МАУ «ГЖУ».

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу также отклоняет доводы апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Петрова г. Ижевска (далее – спорный дом) на основании протокола от 27.12.2010 расторгли договор управления с ООО "УК Доверие" и избрали в качестве управляющей организации ГЖУ, заключив договор управления № 1768П/1.1 от 28.12.2010.

Протоколом № 2/7П от 29.06.2012 собственники помещений расторгли договор управления №1768П/1.1 от 28.12.2010 и подтвердили избрание управляющей компанией ООО "УК Доверие" (протокол общего собрания № 3/7П от 04.12.2012).

В связи с изложенным, истец считает договор управления № 1768П/1.1 от 28.12.2010 расторгнутым.

Обращаясь в суд иском, истец полагает, что ответчик на момент подачи иска в суд не приступил к выполнению условий договора управления №1768П/1.1 и не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей в качестве управляющей организации, фактическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору управления, истец обратился в суд с иском о признании Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" г.Ижевск утратившим право управления на многоквартирный дом № 7 по ул.Петрова, об оставлении технической документации на многоквартирный дом № 7 по ул. Петрова у ООО «УК Доверие».

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также того, что требования, заявленные ООО "УК Доверие" по настоящему делу, направлены на пересмотр решения Арбитражного суда по делу №А71-10981/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 ГЖУ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Доверие" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы.

В ходе рассмотрения дела А71-10981/2012 по вышеуказанному иску судом установлено следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Петрова г. Ижевска на основании общего собрания, проведенного 27.12.2010 в форме заочного голосования, расторгли договор управления с ООО «УК Доверие» и избрали в качестве управляющей организации МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска»).

Законность решений, принятых на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 27.12.2010, установлена вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.04.2012 по делу № 2-45/12.

На основании решений, принятых на общем собрании 27.12.2010, между собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Петрова г. Ижевска и ГЖУ заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2010 № 1768П/1.1.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что собственники воспользовались своим правом на односторонний отказ от договора, заключенного с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», приняли соответствующее решение о расторжении договора на общем собрании, проведенном 29.06.2012 и подтвердили избрание управляющей компанией ООО «УК Доверие» решениями, принятыми на собрании по форме заочного голосования от 04.12.2012, в связи с чем, оснований для передачи технической документации на дом истцу и третьему лицу МУП «СпДУ» не имеется.

Возражения ООО "УК Доверие" судом отклонены со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда по делу № А71-10981/2012 исковые требования ГЖУ удовлетворены, на ООО "УК Доверие" возложена обязанность по передаче ГЖУ технической документации на дом №7 по ул. Петрова г. Ижевска согласно перечню, поскольку не соблюдена процедура расторжения договора управления с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» собственниками помещений МКД.

В судебном заседании 23.04.2013 представитель