Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-1935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "УК Доверие" пояснил, что решение Арбитражного суда по делу №А71-10981/2012 не исполнено, т.е. техническая документация не передана. Аналогичную информацию представитель истца озвучил и в заседании суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании ГЖУ утратившим право управления и об оставлении у истца технической документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела А71-10981/2012 (спор между теми же сторонами ООО "УК Доверие" и ГЖУ) судом уже устанавливалось наличие или отсутствие оснований для обязания ООО "УК Доверие" передать техническую документацию ГЖУ.

Суд, обязывая по делу № А71-10981/2012 ООО "УК Доверие" передать ГЖУ техническую документацию, устанавливал обстоятельства, являлось ли ГЖУ управляющей компанией.

Фактические обстоятельства, приводимые истцом в обоснование требований, о подтверждении избрания в качестве управляющей компании ООО "УК Доверие" (протокол от 04.12.2012) также были предметом рассмотрения по делу А71-10981/2012.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что уже имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и требования, заявленные ООО "УК Доверие" по настоящему делу направлены на пересмотр решения Арбитражного суда по делу №А71-10981/2012, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 То обстоятельство, что в настоящем деле и в деле № А71-10981/2012 у ООО «УК Доверие» и ГЖУ» был разный правовой статус, не имеет правового значения в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии новых обстоятельств не соответствуют материалам дела, поскольку заявитель ссылается на протоколы общих собраний собственников, которым дана оценка при рассмотрении дела А71-10981/2012.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле  МУП г. Ижевска «СпДУ» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

 Ходатайство о привлечении МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г. Ижевск к участию в деле в качестве третьего лица было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, и суд, установив, что судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности МУП, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Процессуальных нарушений, которые влекут в порядке ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу № А71-1935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова