Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                          Дело № А60-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                                        Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» - Баландина Г. А., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Чермет-сервис» - не явились;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Чермет-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года по делу № А60-362/2013,

принятое судьёй Е. Н. Федоровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Чермет-сервис» (ОГРН 1056605322245, ИНН 6674166412)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по агентскому договору на возмещение затрат на энергоресурсы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис» (далее – ООО «УК «ЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» «Чермет-сервис» (далее – ООО «Складской комплекс «Чермет-сервис», ответчик) о взыскании 33 164 руб. 13 коп. задолженности по агентскому договору № А-156/11 от 01.02.2011 года за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года на основании статей 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», третье лицо) (л.д.142-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года  (резолютивная часть от 27.03.2013 года, судья Е. Н. Федорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 220-224).

Ответчик, ООО «Складской комплекс «Чермет-сервис», с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что штрафные санкции за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не являются услугой и не входят в предмет заключенного сторонами агентского договора № А-156/11 от 01.02.2011 года. Штрафные санкции должны быть предъявлены конкретному потребителю, допустившему нарушение договорных обязательств, с приложением подтверждающих нарушение документов (актов отбора проб сточных вод у абонента, протоколов исследования сточных вод). В помещениях ответчика контрольные проверки не проводились, акты о выявленных нарушениях не составлялись. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть обусловлено не только действиями абонентов, но и подачей некачественного теплоносителя МУП «Водоканал» для целей ГВС и ХВС, в связи с чем истец должен был представить документы, подтверждающие состав теплоносителя, подаваемого в здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года. Расчет истца не является достоверным, поскольку количество стоков с превышением ПДК за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года превышает общее количество стоков по зданию в целом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.06.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УК «ЭнергоСервис», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Водоканал», в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Складской комплекс «Чермет-сервис» является собственником нежилых помещения, расположенных в помещении в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, в том числе на 2 этаже помещение № 10 общей площадью 44,4 кв.м.; на 2 этаже - помещения №№ 16-28, 30-31 общей площадью 253,9 кв.м.; на 3 этаже - помещения №№ 1-8, 10-55 общей площадью 1302,4 кв.м.; на 5 этаже - помещения №№ 2-4 общей площадью 146,8 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2011 года серии 66 АД № 700908, № 700868, № 700867, № 700909 (л.д.22-25).

Между ООО «Складской комплекс «Чермет-сервис» (Принципал) и ООО «УК «ЭнергоСервис» (Агент) заключен агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы № А-156/11 от 01.02.2011 года, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить в интересах Принципала и за его счет юридические и фактические действия за плату, установленную настоящим договором (л.д.41-43).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Агент от своего имени обязуется выполнить работы по заключению договором с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «МРСК», ОАО «ТГК-9», МУП «Водоканал») по энергоснабжению помещений Принципала; начислению Принципалу платежей за коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия для целей отопления, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, сброс сточных вод) и прочие услуги, при их наличии; изготовлению платежных документов (счет, счет-фактура, уведомление и др.); доставке платежных документов до Принципала; организации сбора платежей за услуги на расчетный счет Агента; учету поступивших платежей; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг на счета ресурсоснабжающих организаций, прочих организаций, за исключением агентского вознаграждении; обеспечить надлежащее исполнение заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров в части обязательств указанных организаций по бесперебойной поставке в помещения Принципала энергоресурсов установленного наименовании и качества.

Согласно пункту 1.1.2 в рамках настоящего договора Агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений Принципала общей площадью 1703 кв.м., расположенных на втором (1260 кв.м.) и пятом (143 к.м.) этажах в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

В соответствии с условиями агентского договора между ООО «УК «ЭнергоСервис» (Абонент) и МУП «Водоканал» (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 266/п от 10.05.2011 года (л.д.27-40).

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 266/п от 10.05.2011 года Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу.

В период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года ООО «УК «ЭнергоСервис» оплатило МУП «Водоканал услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается уведомлениями МУП «Водоканал» об отборе проб сточных вод; актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды (л.д.175-195), счетами-фактурами, выставленными третьим лицом истцу, расчетами платы за превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д.59-93)

В соответствии с распределениями сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д.94-100) ООО «УК «ЭнергоСервис» предъявило ООО «Складской комплекс «Чермет-сервис» в счетах-фактурах в составе стоимости коммунальных услуг стоимость услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д.44-59).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению затрат (оплате стоимости услуги по приему сточных вод с превышением ПДК) ответчиком не исполнено.

По расчету ООО «УК «ЭнергоСервис» задолженность ООО «Складской комплекс «Чермет-сервис» за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года составила 33 164 руб. 13 коп. (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленных к оплате истцом услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 33 164 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы ООО «Складской комплекс «Черемет-сервис» о том, что плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является услугой и не входит в предмет заключенного сторонами агентского договора № А-156/11 от 01.02.2011 года, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им в связи с содержанием здания в городе Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, расходов.

Обязанность по содержанию имущества связана в силу статьи 210, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации с возникновением права собственности у правообладателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов по внесению платы за сброс сточный вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках подтвержден уведомлениями об отборе проб сточных вод, актами отбора проб сточных вод, протоколами исследований (л.д. 175-195).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден счетами с приложением расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами-фактурами (л.д. 59-93), расчетами распределения сточных вод (л.д.94-100), ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком системой канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения истцом в состав расходов платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года и предъявление данных расходов ответчику (пропорционально доли) в сумме 33 164 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что в помещениях ответчика контрольные проверки не проводились, акты о выявленных нарушениях не составлялись, основанием для освобождения ответчика от возмещения ответчиком истцу расходов не являются.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования