Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.05.2011 № 266/п, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «УК «ЭнергоСервис» предусмотрено, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1 А.

Из актов отбора проб сточных вод усматривается, что пробы взяты из контрольных колодцев, согласованных в Приложении № 1 А к договору от 10.05.2011 № 266/п.

При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства при отборе проб сточных вод не допущено. Результаты анализа проб ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ могло быть обусловлено не только действиями абонентов, но и подачей некачественного теплоносителя МУП «Водоканал» для целей ГВС и ХВС, основаны на предположениях, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что количество стоков с превышением ПДК за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года превышает общее количество стоков по зданию в целом, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Из письма МУП «Водоканал» от 15.03.2013 № 26-09/266-1356 следует, что плата за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ исчисляется на общее количество стоков холодной и горячей воды. Поскольку сведения о количестве горячей воды поступают позже представления ООО «УК «ЭнергоСервис» данных о расходах холодной воды, в целях своевременного предъявления платежных документов при расчете платы учитываются объемы горячей воды предыдущего месяца (л.д.196).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием помещений, принадлежащих ответчику в сумме 33 164 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу № А60-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова