Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

1, л.д. 20-23). Согласно указанному соглашению должник передал банку в порядке отступного в погашение задолженности должника и ООО «Кудесник-Люкс» принадлежащее имущество:

- часть кирпичного здания 2-ой этаж, лит. А, общая площадь 806,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- часть административно-производственного здания (обозначенного на плане и в экспликации под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а в подвальном помещении, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9а, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на первом этаже), лит.А, общая площадь 1 094,3 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- складское помещение (Лит. В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- локальная компьютерная сеть, сети АТС, серверный шкаф с оборудованием, созданные как единый объект основных средств, установленные в зданиях 1, 2, и являющееся неотделимой частью данных объектов.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  10.08.2009.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от  04 апреля 2011 года, оспариваемая сделка с учетом даты регистрации совершена 10 августа 2009 года, то есть в течении трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Имущество по отступному Банку было передано фактически, что сторонами не оспаривается и подтверждается передаточным актом от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 114).

При рассмотрении вопроса о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Дизайн-Плюс» на дату, предшествующую совершению спорной сделки – 30 июня 2009 года (т. 2, л.д. 186-187). Из данного баланса следует, что активы предприятия составляли 36 738 тыс. руб., пассивы – 36 738 тыс. руб. Основные средства (спорное имущество) учтено по балансовой стоимости – 2 619 тыс. руб. По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, порученной ООО «Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга», стоимость переданного имущества на 03.08.2009 составляла 16 200 000 руб. Таким образом, фактически размер активов составлял 50 319 тыс. руб. Кроме того, в числе пассивов в разделе капитал и резервы учтена нераспределенная прибыль по итогам отчетного периода в размере 5 337 тыс. руб., то есть пассивы должника фактически составляли 31 401 тыс. руб. Доказательств для исключения из числа активов должника активов в виде незавершенного строительства на сумму 3 736 тыс. руб. конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2009 года не представляется возможным сделать вывод о признаке недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу № А50-5815/2011 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа ФНС России в сумме 9 246 986,76 руб. основного долга и 2 614 973,61 руб. финансовых санкций. Из названного определения суда не представляется возможным установить, за какой период взысканы данные обязательные платежи, все документы налогового органа, указанные в определении, датированы 2011 годом. В бухгалтерском  балансе на 30 июня 2009 года задолженность по налогам  и сборам указана в размере 174 тыс. руб. Вместе с тем, доказательств того, что эта задолженность не является текущей и сроки уплаты налогов на эту сумму должником нарушены, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий данным определением не доказал обоснованность своих доводов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым требования ООО «Дизайн-Строй» в размере 12 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения. Из определения следует, что общество «Дизайн-Строй» перечислило должнику 18 000 000 руб. платежным поручением № 61 от 18.01.2008, в назначении платежа указано: в качестве оплаты по договору инвестирования по счету № 1 от 17.012008, при этом кредитор пояснил, что договор инвестирования утерян. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретатель (должник) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств как на дату перечисления денежных средств – 18.01.2008, так на дату совершения оспариваемой сделки. Свидетельские показания Малышева Д.К., Кощеевой А.М., Бородича А.И., указания самого общества «Дизайн-Строй» об утере договора инвестирования, представление копии договора инвестирования в материалы дела ОАО «Сбербанк России» в совокупности позволяют сделать вывод о наличии правоотношений между должником и обществом «Дизайн-Строй» по договору инвестирования. При этом, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки должник и общество «Дизайн-Строй» пришли к выводу о невозможности продолжения работ по договору инвестирования и должник знал о своей обязанности по возврату денежных средств, но прекратил исполнение денежных обязательств. Таким образом, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставлением только определения суда от 21 октября 2011 года не доказал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств.   

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на определение  от 13 сентября 2011 года по настоящему делу, которым требования ОАО «Банк УралСиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 797 372,53 руб. основного долга, 786 644,16 руб. финансовых санкций, 59 920,08 руб. судебных расходов, в том числе 5 797 372,53 руб. основного долга и 59 920,08 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своего требования ОАО «Банк УралСиб» ссылался на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года по делу № А50-4716/2010, из которого следует, что основной заемщик – ООО «Кудесник-Строй» прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору от 25.09.2007,  поручителем и залогодержателем по которому выступал должник, с  25 марта 2009 года.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пунктом 6 разъяснено, что судам следует исходит из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Вместе с тем, данное разъяснение дано с целью квалификации платежей в качестве текущих.  

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доказательств того, что ОАО «Банк УралСиб» обращался с требованием к должнику об исполнении условий договора поручительства в связи с неисполнением основным заемщиком обязанности по возврату кредита, в материалах дела не имеется. Поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что должник прекратил исполнение своих денежных обязательств по данному основанию.

Представитель ОАО АКБ «Урал ФД» как письменно, так и устно, заявлял аргументированные возражения в отношении определения признаков недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих эти доводы, конкурсным управляющим не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для сбора необходимых доказательств – его заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда определением от 24 ноября 2011 года. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось дважды – в первый раз в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, второй раз – в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Вместе с тем, соответствующие доказательства суду не представлены.

В совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также     положения статьи 9 АПК РФ о том,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим на дату совершения оспариваемой сделки не доказаны как недостаточность имущества должника, так и его неплатежеспособность.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и иные условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

  Из материалов дела следует, что физическое лицо Малышев Д.К. являлся доверительным управляющим в ООО «Кудесник-Люкс» и в то же время имел долю в уставном капитале ООО «Кудесник-Строй» в размере 25%.  Вместе с тем, исходя из положений статьи 9  Закона «О защите конкуренции», для того, чтобы признать общества «Кудесник-Люкс» и «Кудесник-Строй» заинтересованными по этому основанию, Малышев Д.К. должен был бы иметь долю в размере 50%. Следовательно, при таких обстоятельствах «Дизайн-Плюс» нельзя признать заинтересованным лицом по отношению к обществу «Кудесник-Люкс», и применить разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40. Таким образом, одно из условий для признания сделки недействительной – совершение ее в отношении заинтересованного лица, следует признать отсутствующим.

 Из материалов дела следует, что Банк вел себя добросовестно, систематически отслеживая платежеспособность клиента. Так, в материалы дела представлены анализ кредитоспособности заемщика общества «Дизайн-Плюс» на 01 апреля 2009 года, на 01 июля 2009 года, на 01 января 2009 года  с положительными выводами (т. 2, л.д. 43-45, 55-56, 63-66), производился расчет оценки чистых активов (т. 2, л.д. 46, 68), выявлялись риски банкротства компании, при применении скоринг модели такие риски не были установлены  (т. 2, л.д. 47, 57, 69), рассчитывались коэффициенты финансовой независимости (т. 2, л.д. 48, 58, 70), вычислялся чистый капитал и чистый оборотный капитал, коэффициент рентабельности (т. 2, л.д. 49-50, 59-60, 71-73), проводилась рейтинговая оценка организации (т. 2, л.д. 51, 61), учитывалась оценка показателей деловой активности (т. 2 л.д. 75), анализировались расшифровки кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 77-82, 92-94), у должника запрашивались сведения об иных кредитах (овердрафтах) (т. 2, л.д. 83, 89), в отношении